Bodrova, dengan kontrak keluarga, menanam tembikai di ladang kolektif

untuk menyelesaikan masalah dengan topik "jenayah terhadap kehidupan dan kesihatan" (Bab 18)

I. Sebagai objek kejahatan tertentu yang diperuntukkan oleh Bab 16 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, adalah kehidupan dan kesihatan.

Berdasarkan objek langsung kejahatan yang diperuntukkan oleh Ch. 16 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, mereka boleh dibahagikan kepada dua kumpulan:

a) jenayah terhadap nyawa (Art. 105-110 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia);

b) jenayah terhadap kesihatan (Artikel 111-118 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).

c) jenayah yang membahayakan kesihatan (Artikel 119-125 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).

II. Algoritma Penyataan penyelesaian untuk masalah tersebut merangkumi urutan tindakan berikut:

1) Jawapan untuk soalan yang diajukan.

2) Kerangka undang-undang, yang dibentuk oleh pelajar berdasarkan plot masalah dan termasuk peruntukan undang-undang jenayah yang dapat mengaku dapat diterapkan dalam kes ini.

3) Pembenaran keputusan dengan merujuk kepada peraturan perundangan yang relevan dan keadaan fakta yang dinyatakan dalam jalan cerita masalah.

Menyelesaikan masalah juga mengandalkan pergantungan pada ketentuan yang relevan dari keputusan Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia.

III. Sebagai contoh, penyelesaian masalah No. 455 dicadangkan.

1. Tindakan Grinev harus memenuhi syarat menurut bahagian 2 dari klausa 3) dari artikel 105

Tindakan Efremov harus memenuhi syarat di bawah bagian 2, paragraf 3) dari artikel 105 dengan merujuk pada artikel 33, bagian 3

Berdasarkan tafsiran literal dari plot tugas itu, Nilov dan Kolintsev tidak mengetahui tentang niat Efremov dan Grinev untuk membunuh, mereka tidak melakukan tindakan terhadap mangsa, mereka tidak memberikan bantuan kepada Efremov dan Grinev dan, dengan demikian , subjek kejahatan yang diperuntukkan dalam bahagian 2, perenggan 3) Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia tidak.

2. Kerangka undang-undang: st.25,32,33,35,105,316

Resolusi plenum Mahkamah Agung No. 1, bertarikh 27 Januari 1999 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes pembunuhan."

3. Rasional keputusan:

Artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia mengatur tanggungjawab atas pembunuhan, iaitu dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain. Sisi subjektif pembunuhan dicirikan oleh rasa bersalah hanya dalam bentuk niat; pembunuhan untuk disewa harus dianggap sebagai pembunuhan kerana penerimaan bahan atau imbuhan lain oleh pelaku kejahatan. Orang yang melakukan pembunuhan dengan bayaran, menghasut untuk melakukannya atau dibantu dalam melakukan pembunuhan tersebut adalah bertanggungjawab di bawah bahagian Art yang berkaitan. 33 dan klausa "h" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Berdasarkan plot tersebut, Efremov menyarankan agar Grinev melakukan pembunuhan dengan wang sebanyak 140 ribu rubel, yang disetujui oleh Grinev.Grinev secara langsung melakukan sisi objektif kejahatan di bawah artikel 105, bahagian 2, p3, memikat mangsa, meletakkan borgol padanya, meletakkan beg di kepalanya Efremov tidak mengambil bagian langsung dalam melakukan kejahatan itu, namun, sesuai dengan Artikel 33, Bagian 3, dia adalah penganjur kejahatan ini. Berdasarkan tafsiran literal dari plot tugas itu, Nilov dan Kolintsev tidak mengetahui tentang maksud Efremov dan Grinev membunuh, mereka tidak melakukan tindakan terhadap mangsa, mereka tidak memberikan bantuan kepada Efremov dan Grinev dan, dengan demikian , bukan subjek kejahatan yang diperuntukkan dalam bahagian 2, perenggan 3) Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Tindakan mereka hanya dapat dinilai sebagai terlibat dalam kejahatan, namun, tanggungjawab untuk terlibat dalam kejahatan hanya terjadi untuk penyembunyian (Pasal 316), namun, sesuai dengan plot, tindakan mereka tidak melihat tanda-tanda corpus delicti yang diperuntukkan dalam Artikel 316 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

455. Efremov, dengan tujuan membunuh suami perempuan simpanannya Pavlova G., menawarkan Grinev untuk membunuh Boris Pavlov, yang mana dia berjanji akan membayarnya 140 ribu rubel kepadanya. Ketika G. Pavlova bertugas malam, Grinev datang dengan gaun perubatan kepada B. Pavlov dan mengatakan bahawa isterinya ada di hospital dan, jika dia mahu, mereka akan membawanya ke hospital dengan sebuah kereta. B. Palov bersetuju untuk pergi, keluar dengan Grinev ke jalan, di mana dia duduk di tempat duduk belakang antara Grinev dan Efremov. Kereta itu dipandu oleh Nilov, di sebelah pemandu adalah anggota kumpulan ke-4 - Kolintsev, yang diberitahu oleh Grinev sehari sebelumnya bahawa mereka akan "mendapatkan walaupun satu di sini." Sebaik sahaja Pavlov B.masuk ke dalam kereta, Grinev memerintahkan: "Tangan di belakang punggung!" dan memborgolnya. Mereka meletakkan beg plastik di kepala Pavlov B. dan memusingkannya dengan tali getah. Beberapa minit kemudian Pavlov B. tercekik.

Mayat mangsa dibuang ke dalam lubang oleh peserta dalam pembunuhan itu. Efremov di sana di kereta memberikan Grinev 940 ribu rubel.

Lakukan analisis undang-undang mengenai komposisi pembunuhan dan penerangan mengenai keadaan yang memenuhi syarat.

Kelayakan tindakan orang yang dinyatakan.

456. Filimonov, setelah memutuskan untuk mencuri wang di tempat kerja dari daftar tunai di galangan kapal, mulai memerhatikan hasil kerja juruwang. Setelah memastikan bahawa terdapat sejumlah besar wang di daftar tunai, setelah bekerja dia pergi setelah juruwang Okhotina, yang mempunyai kunci daftar tunai dan peti keselamatan bersamanya, menyerangnya, memukulnya dua kali di kepala dengan penumbuk, menyebabkan dia pengsan. Dia menyeret Okhotina ke dalam semak, di mana dia kembali sedar dan menjerit. Kemudian Filimonov memukul mangsa di kepala dengan batu, setelah itu dia mencekiknya dengan tali pinggang.

Dengan mengambil kunci daftar tunai dan peti keselamatan dari mangsa, Filimonov tiba di bangunan pengurusan kilang, memasuki bangunan ini melalui tingkap, membuka pintu daftar tunai dengan kunci yang dicuri, dan kemudian peti besi itu dan mencuri 3.5 juta rubel daripadanya.

Mengenal pasti objek pencerobohan jenayah.

Adakah terdapat keadaan yang layak dalam kes ini?

Kelayakan apa yang dilakukan oleh Filimonov.

457. Gladko memutuskan untuk mengunjungi disko, tetapi kerana keadaan mabuk yang kuat, dia tidak dibenarkan masuk ke dalam balai. Marah dengan ini, Gladko pulang ke rumah, minum minuman lain dan kira-kira jam 11 malam kembali ke disko, bersenjatakan pistol TT yang sebelumnya cedera dengan klip ganti dan bom tangan tempur. Mengingatkan bahawa dia "tersinggung serius" di sini, dia mengeluarkan pin itu dan melemparkan bom tangan ke arah sekumpulan orang muda, dan kemudian melepaskan tembakan ke arah mereka dengan sepucuk pistol. Hasil daripada tindakan ini, Barkov dan Yuryev meninggal dunia di tempat kejadian, tiga daripadanya cedera parah, dan dua daripadanya mengalami kecederaan parah. Semasa penggeledahan di apartmen Gladko, 5 bom tangan tempur dan 70 kartrij untuk pistol TT dijumpai dan dirampas.

Kelayakan tindakan dengan lancar.

458. Mikheev, Kipchakov dan Babaev meminum minuman beralkohol. Setelah melihat Babaev pergi, Mikheev dan Kipchakov memutuskan untuk pergi ke Shamina untuk menyelesaikan yang lain. Mendaki ke pendaratan, Kipchakov menendang pintu pangsapuri. Shamina sangat marah dengan tingkah laku mereka dan mengatakan bahawa dia tidak akan membiarkan mereka masuk ke apartmen. Kemudian Mikheev mengambil pisau dapur dari poket mantel bulunya dan mengatakan bahawa dia akan menikamnya. Takut dengan ancaman itu, Shamina membenarkan mereka masuk. Di apartmen Mikheev dan Kipchakov terus minum alkohol, dan kemudian Kipchakov pergi untuk minum anggur, diikuti oleh Mikheev.

Di jalan Mikheev bertemu dengan Pogorelov yang asing baginya. Melewati jalan bersalji yang sempit, Pogorelov secara tidak sengaja menyentuh Mikheev. Sebagai tindak balas, Mikheev, bersumpah dengan kata-kata cabul, mengeluarkan pisau dapur yang sama dari poketnya dan menikam Pogorelov di dada. Setelah itu Mikheev menoleh ke Pogorelov dengan kata-kata: “Apa, cukup untukmu? Lagi? ", Yang mana mangsa menjawab:" Begitu juga di dalam hati ", berjalan di sepanjang jalan sejauh kira-kira 150 m dan duduk. Pegawai polis yang datang memanggil ambulans. Akibat campur tangan pembedahan tepat pada masanya, nyawa Pogorelov diselamatkan. Mengikut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, mangsa mengalami kecederaan serius terhadap kesihatannya berupa luka yang menembusi ke rongga pleura kemeja jantung dan dinding anterior ventrikel kiri jantung.

Mengenal pasti objek pencerobohan jenayah.

Tentukan motif perbuatan. Kelayakan tindakan Mikheev.

459. Abashev dalam perjalanan menaiki bas yang dipandu oleh pemandu Krylov, di sebelahnya adalah tukang kunci dari armada kenderaan Varkanov. Di perhentian terakhir, Krylov mula memeriksa penumpang untuk tiket mereka. Abashev, ketika keluar dari bas, enggan menunjukkan tiket dan, sebagai tindak balas kepada permintaan Varkanov untuk tinggal di dalam bas untuk menyelesaikan perjalanan tanpa tiket, tiba-tiba menarik pisau pemburu dari sakunya dan menikam Varkanov di dada. Abashev melompat keluar dari bas dan cuba melarikan diri, tetapi ditahan oleh pegawai polis. Varkanov meninggal dunia akibat luka jantung.

Tentukan motif pembunuhan dan jenis niat. Adakah terdapat keadaan dalam tindakan Abashev yang memburukkan lagi tanggungjawab atas pembunuhan itu?

Membezakan antara pembunuhan dan pembunuhan hooligan berkaitan dengan pelaksanaan aktiviti rasmi mangsa atau pemenuhan tugas awam.

460. Mengesyaki isterinya berzina, Purpurov sering memukulnya, akibatnya dia dan 2 anaknya berpindah ke sebuah apartmen swasta, tetapi kemudian kembali ke suaminya. Namun, Purpurov memukul isterinya sekali lagi, dan dia, dengan membawa anak-anak, pergi. Pada hari-hari berikutnya, dia menawarkan isterinya untuk mengganti, tetapi dia, walaupun berulang kali meminta, menolak untuk kembali.

Suatu ketika, ketika Purpurova pergi tidur, dia datang kepadanya mabuk dan sekali lagi mula memujuknya untuk terus tinggal bersama. Purpurova menolak. Dalam perbualan, Purpurov bertanya dari mana dia mendapat perabot dan dapur gas. Dia menjawab bahawa pengarah kilang Mayorov membantunya memperoleh barang-barang ini. Cemburu dengan isterinya untuk Mayrov, Purpurov meraih pisau dapur dan, di hadapan anak-anak, mula memukul isterinya di berbagai bahagian badan. Ketika anaknya Victor cuba melepaskan pisau itu, Purpurov mencederakan lengannya. Purpurova mengalami 7 luka tikaman, termasuk kerosakan pada paru-paru dan jantung, dari mana dia meninggal.

Kelayakan jenayah yang dilakukan oleh Purpurov. Adakah pelanggaran pembunuhan mangsa di hadapan anak-anaknya mempengaruhi kelayakan jenayah itu?

Tentukan motif pembunuhan dan kecederaan anak lelaki.

461. Volin, yang bekerja sebagai tukang paip di kilang itu, pergi memburu tanpa izin dari pentadbiran kilang dan tidak bekerja selama 12 hari. Untuk membenarkan ponteng tersebut, Volin memberikan cuti sakit. Penjaga kedai Bychkov, yang disyaki menipu, pergi ke klinik dan membuat pemalsuan cuti sakit. Volina dicatatkan tidak hadir dan kehilangan sebahagian daripada upahnya.

Atas dasar ini, Volin membenci kebencian terhadap Bychkov dan berjanji kepadanya: “Ingat! Anda melakukannya untuk saya, dan saya akan melakukannya untuk anda, sehingga anda tidak akan melihat anak-anak anda ... "Volin membuat alat letupan improvisasi dan secara diam-diam memasangnya di dalam kotak besi di bilik pejabat Bychkov. Selepas beberapa ketika, membuka kotak itu, Bychkov melihat objek yang tidak dikenali, mengambilnya di tangannya, letupan berlaku, akibatnya mangsa kehilangan lengan kanannya, dan lengan dan bahu kirinya hancur. Bychkov, yang kehilangan kesedaran, dibawa ke hospital dan kembali sedar hanya pada hari ke-8.

Mengenal pasti objek pencerobohan. Analisis sisi subjektif dari jenayah yang dilakukan. Tentukan motif tindakan Volin. Kelayakan apa yang dilakukan oleh Volin.

462. Setelah meminum minuman beralkohol, untuk tujuan pemerkosaan, Solodov membawa Onkova, yang sedang mabuk, di bawah tangga di tingkat pertama bangunan yang sedang dibina. Setelah Onkova menolak untuk melakukan hubungan seksual dengannya secara sukarela, dia memukul mangsa dengan kuat dan cuba melakukan persetubuhan yang ganas, menanggalkan pakaiannya, menanggalkan pakaian, tetapi mangsa menentangnya dengan kuat. Untuk mengatasi rintangan dan membalas dendam atas rintangannya, Solodov memukulnya dan memalukan dengan teruk: dia memukul dengan kuat dan tangan dan kakinya terkoyak dengan kasut rendah sekitar 20 pukulan ke pelbagai bahagian badan, 11 pukulan ke kepala, menyebabkan dia mengalami kecederaan kraniofasial yang tumpul dan banyak kecederaan badan yang mengakibatkan kematian mangsa.

Kenal pasti objek serangan. Kelayakan akta Solodov. Adakah terdapat sebarang syarat jenayah dalam tindakan Solodov?

463. Karuzin di halaman rumahnya dipukul oleh Voitin pada suatu petang. Setelah itu, Karuzin memasuki rumah, mengambil pisau dapur dan, keluar ke halaman, diam-diam mendekati Voitin dan menikamnya di dada, bahu dan kepala, dan kemudian menikam Baranov di paha, yang berusaha mencegah serangan itu. Voitin mati akibat kecederaan yang diterimanya, dan Baranov mengalami sedikit kerosakan pada kesihatannya.

Kelayakan tindakan Karuzin. Apakah sebab-sebab tindakan ini?

464. Bodrova menanam tembikai di ladang kolektif dengan kontrak keluarga.Setiap pagi dia mendapati tembikai pecah di tembikai. Pada akhir musim panas, mereka memutuskan untuk mengatur penyergapan untuk menangkap pencuri malam dan melaporkannya kepada polis. Anak lelaki Bodrova yang berusia 15 tahun Nikolai juga meminta untuk diserang.

Dima dan Sergei yang berusia 13 tahun memasuki tembikai pada waktu malam, ketika mencari tembikai masak mereka mula memukul mereka dengan sebatang kayu. Mendengar suara dan jejak pesalah, Nikolai dan pengawas melepaskan satu tembakan ke udara. "Itu perintah untuk berdiri. Mereka harus patuh, ”Nikolai kemudian menjelaskan. Tetapi remaja itu tidak memahami pesanan dan berlari. Kemudian Nikolai melepaskan tembakan kedua ke arah Sergei yang melarikan diri, cedera parah, merusak ginjal, limpa, dan hati kirinya. Di dalam badan remaja ini, 56 pelet dijumpai. Dari kecederaan yang diterima, Sergei meninggal dunia di hospital 3 hari kemudian.

Adakah Nikolai Bodrov dikenakan tanggungjawab jenayah kerana membunuh?

Bolehkah dianggap bahawa tindakannya bertujuan menangkap penjenayah itu?

465. Pada 10 April, sekitar jam 21:00, Sterligov membawa baldi ke tong sampah. Ketika dia pulang ke rumah, dia dihentikan di pintu pagar rumahnya oleh orang yang tidak dikenali, salah satunya memukul kepala Sterligov dengan tangannya, menyebabkan sedikit kecederaan pada kesihatannya. Kemudian Sterligov berlari pulang, mengambil senapang berburu laras berkembar yang dibongkar dalam sebuah kotak, memasangnya, mengambil 2 pusingan dari bandolier di ruangan lain, memuatkan senapang dan berlari keluar dari rumah. Di jalan di luar asrama, dia melihat 3 orang. Dengan salah percaya bahawa ini adalah orang-orang yang menyerangnya, Sterligov pertama kali melepaskan satu tembakan amaran, dan melukai Gusev di bawah umur dengan tembakan kedua. Ini dinyatakan dalam kes bahawa Gusev tidak ada hubungannya dengan serangan terhadap Sterligov. Setelah mencederakan Gusev, Sterligov pulang dan meminta isterinya menghubungi polis dan ambulans.

Mahkamah pertama menetapkan tindakan Sterligov sebagai pembunuhan tanpa memburukkan lagi keadaan.

Mahkamah kasasi menyimpulkan bahawa Sterligov melakukan pembunuhan itu dalam keadaan kegembiraan emosi yang kuat secara tiba-tiba disebabkan oleh tindakan ganas mangsa yang tidak sah.

Pihak berkuasa pengawas, setelah menunjukkan bahawa pembunuhan dalam keadaan gejolak emosi yang kuat secara tiba-tiba mengandaikan reaksi langsung pelaku terhadap tindakan yang salah dari mangsa, membatalkan keputusan kasus kasasi, sehingga keputusan pengadilan pertama tidak berubah.

Analisis corpus delicti dalam tindakan Sterligov.

466. Barinov pulang dengan mabuk dan secara sistematik memukul isterinya Galina, menikamnya dengan tongkat, cambuk dan pisau. Sekali Galina, setelah dipukul, tidak tahan dengan penganiayaan dan pemukulan, melompat keluar dari tingkap sebuah apartmen di tingkat enam dan meninggal.

Berikan penilaian undang-undang jenayah terhadap perbuatan tersebut.

467. Kislov menjalin hubungan intim dengan Sarova sejak sekian lama dan berulang kali menawarinya untuk menikah dengannya. Namun, Sarova menolak, dengan alasan bahawa kerana anak-anak dia tidak dapat meninggalkan suaminya, yang perkahwinannya dia bercerai, tetapi terus hidup bersama. Oleh itu, Kislov memutuskan untuk melakukan pembunuhan Sarov.

Untuk tujuan ini, Kislov, mengetahui bahawa Sarov sendirian di apartmen, datang kepadanya dan menuntut untuk meninggalkan bekas isterinya. Setelah mendapat jawapan negatif, Kislov meraih batang logam yang dengannya dia memukul Sarov sebanyak 15 kali di kepala. Mangsa meninggal dunia di tempat kejadian akibat kecederaan di badan.

Dengan keputusan mahkamah, Kislov disabitkan dengan pembunuhan, yang dilakukan dengan kekejaman tertentu.

Dalam prosedur penyeliaan, hukuman diubah dan tindakan Kislov dianggap sebagai pembunuhan yang dilakukan tanpa memburukkan keadaan. Pada masa yang sama, pihak berkuasa penyeliaan menegaskan bahawa fakta yang menyebabkan banyak kecederaan pada mangsa dengan sendirinya tidak dapat membuktikan kekejaman pembunuhan tersebut.

Lakukan analisis undang-undang mengenai korpus delicti jenayah ini.

Tentukan motif pembunuhan itu. Huraikan tanda-tanda kekejaman pembunuhan tersebut.

468.Isaev, ketika mabuk, mengeluarkan bateri dari motosikal Shutikov secara tidak sah dan mula memasangnya di motosikalnya. Dalam hal ini, Shinkarev mendekatinya, yang selama konflik yang timbul memukul wajah Isaev. Selepas itu, Isaev berlari masuk ke rumah, memasukkan senapang yang digergaji dan, menuju Shinkarev dan Shutikov, yang berdiri di dekatnya, melepaskan tembakan ke tanah di kaki mereka. Ketika Davydov mendekati mereka, Shinkarev mendorong Davydov pergi, dan dia jatuh, setelah itu Isaev melepaskan tembakan ke arah Shinkarev, yang meninggal di tempat kejadian akibat kecederaannya.

Telah terbukti bahawa Isaev melepaskan tembakan ke arah Shinkarev, mencederakannya di bahagian kanan dada. Pemeriksaan perubatan forensik menyimpulkan bahawa tembakan dilepaskan dari jarak tidak lebih dari 2 m. Dari rajah tempat kejadian dan kesaksian Davydov dan Shutikov, dapat dilihat bahawa pada saat tembakan mereka tidak berada di depan dari atau di belakang Shinkarev, tetapi jauh darinya.

Luaskan sisi subjektif dan motif perbuatan.

Kelayakan tindakan Isaev.

Adakah kelayakan kejahatan akan berubah jika terbukti bahawa Davydov dan Shutikov berada di sebelah, di depan atau di belakang Shinkarev?

469. Gridin dari Krasova, yang tinggal bersamanya, mengunjungi Zorin, di mana dia minum minuman beralkohol dengan orang lain. Dalam keadaan mabuk, Gridin pulang dan membawa pita perak miliknya tanpa pengetahuan Krasova. Krasova menyatakan rasa tidak puas hati dengan perkara ini; pertengkaran timbul antara dia dan Gridin, di mana dia menikam wajahnya dengan tangannya. Tselikhin, yang berada di sini dalam keadaan mabuk yang kuat, dengan kata-kata "cukup, tenang" memukul wajah Gridin dengan tangannya. Untuk itu, Gridin mengambil pisau dapur dan menimbulkan 2 pukulan pada Tselikhin di perut. Mangsa mati akibat kecederaan yang diterima.

Tindakan Tselikhin dinilai oleh pengadilan yang bertujuan untuk menindas kesalahan yang dilakukan pihak Gridin, dan oleh karena itu pembunuhan Tselikhin dianggap layak dilakukan sehubungan dengan pelaksanaan tugas umum korban.

Tentukan motif pembunuhan itu dan nyatakan kandungan sisi subjektif dari jenayah yang dilakukan oleh Gridin.

Kelayakan apa yang telah dilakukan oleh Gridin.

470. Mabuk Mamatov Aren di rumahnya bertengkar dengan isterinya Mamatova Klara dan memukulnya. Takut dipukul lagi oleh suaminya, Mamatova, meninggalkan anaknya yang berusia satu setengah tahun di rumah, pergi ke ibu bapanya yang tinggal berdekatan dan memberitahu mereka mengenai kejadian itu. Takut akan anaknya yang masih kecil, dia meminta abangnya Ali Mamatov untuk mengejarnya. Yang terakhir di jalan melihat Mamatov Arena, yang sedang berjalan menuju ke rumah mereka, memegang seorang kanak-kanak yang menangis di dalam pelukannya. Ali Mamatov meminta untuk memberinya anak, tetapi Aren Mamatov menikamnya di perutnya, dan ketika mangsa mulai melarikan diri, dia melemparkan pisau ke arahnya. Menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, mangsa mengalami luka yang menembusi ke rongga perut dengan kerosakan pada perut, yang mengancam nyawa pada saat permohonan.

Kenal pasti objek serangan. Kelayakan tindakan Mamatov Arena.

471. Adylov membunuh saudara Alaev. Atas dasar ini, Alaev memutuskan untuk membalas dendam terhadap Adylov dan membunuhnya. 10 tahun kemudian, setelah bertemu Adylova di jalan, Alaev menikamnya di tepi dengan pisau. Adylov yang cedera mula melarikan diri. Percaya bahawa kematian mangsa akibat satu pukulan tidak akan berlaku, Alaev mengejarnya dan, ketika mangsa jatuh, menikamnya 5 lagi tikaman di dada dan di tangan kanan. Menurut kesimpulan pakar perubatan forensik, daripada 6 kecederaan yang dialami mangsa, hanya seorang yang menembusi rongga perut dan tergolong dalam kategori kecederaan serius yang mengakibatkan kematian.

Adakah terdapat tanda-tanda balas dendam dalam perbuatan tersebut?

Tunjukkan perbezaan antara motif balas dendam darah dan motif balas dendam yang lain. Kelayakan tindakan Alaev.

472. Semin, dalam keadaan mabuk alkohol, bertengkar dengan Mikhasov, menikamnya di perutnya, menyebabkan kecederaan tubuh yang teruk. Mangsa meninggal dunia 3 hari kemudian di hospital.

Menurut kesimpulan pakar forensik, pemeriksaan terhadap mayat Mikhasov menunjukkan luka yang menembusi ke perut dengan kerosakan pada usus kecil. Kematian berpunca daripada penyakit umum - infark miokard akut.

Kelayakan apa yang telah dilakukan oleh Semin.

473. Fedorov, dalam pertengkaran dengan pasangannya Suchkova kerana gaya hidupnya yang tidak betul, menikamnya di paha kanan, setelah itu dia meninggalkan pangsapuri dan ke jalan. Kembali sejam kemudian, dia mendapati bahawa mangsa sudah mati.

Menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, kematian mangsa disebabkan oleh kejutan dan kehilangan darah yang besar.

Kenal pasti objek serangan.

Analisis sisi subjektif dari jenayah yang dilakukan oleh Fedorov. Kelayakan apa yang dilakukan Fedorov.

474. Setelah menjalani hukumannya kerana jenayah yang sangat serius, Shumilin tinggal di rumah persendirian bapanya. Semasa mabuk, Shumilin bertengkar dengan ayahnya dan kemudian, mengambil piring kecil dan memegangnya di tangan kirinya, memasuki biliknya. Bapa, yang marah, mula mendorong anaknya keluar dari bilik dan memukulnya di kepala dengan pasu kaca, menyebabkan sedikit kerosakan pada kesihatannya.

Sebagai tindak balas, Shumilin dengan piring, yang patah pada saat itu, menyebabkan luka di dagu dan leher ayahnya, merosakkan urat jugular dan arteri karotid yang biasa. Dari kecederaan yang diterima, ayah Shumilin meninggal dunia di tempat kejadian.

Menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, mangsa didapati mengalami dua luka di leher dengan kerosakan pada saluran darah utama yang besar, akibat dari kesan objek padat dengan ujung runcing yang tidak rata, yang boleh menjadi serpihan pinggan pecah.

Mahkamah daerah menetapkan tindakan Shumilin sebagai pembunuhan yang dilakukan tanpa mengurangkan dan memburukkan keadaan.

Rayuan kasasi pengacara menunjukkan bahawa kes itu tidak berisi data yang mengesahkan niat Shumilin untuk membunuh ayahnya, seperti yang dibuktikan oleh objek (piring) yang digunakan untuk serangan itu, yang tidak memiliki sifat jelas yang menunjukkan kemungkinan meragut nyawa seseorang.

Bolehkah anda bersetuju dengan hujah peguam bela?

Analisis sisi subjektif perbuatan. Adakah mungkin untuk menyimpulkan bahawa Shumilin, dengan menggunakan piring yang pecah, meramalkan kemungkinan atau tidak dapat dielakkan menyebabkan kematian kepada mangsa, menginginkannya atau sengaja membiarkannya, atau tidak peduli dengannya?

475. Semasa di taman Khashkin, Fenyuk dan Suvorin yang berusia lapan belas tahun meminum minuman beralkohol. Pada masa yang sama, Khashkin menyatakan dirinya dengan bahasa cabul. Suvorin memberi amaran kepadanya untuk berhenti menggunakan bahasa kotor. Kemudian Khashkin mula menggunakan kata-kata cabul terhadap Suvorin dan menarik pisau dari poketnya. Sebagai tindak balas, Suvorin memukul wajah Khashkin, cuba menjatuhkan pisau dari tangannya. Setelah memberitahunya: "Buang pisau itu!", Dia mula melambaikan pemutar skru. Mencuba mengetuk pisau, Suvorin memukul Khashkin di wajah, dan Khashkin menikam Suvorin di dada, menyebabkan luka menembusi dengan kerosakan pada paru-paru. Kecederaan ini diakui serius dan mengancam nyawa.

Mahkamah mendapati Khashkin bersalah atas cubaan membunuh Suvorin. Menilai apa yang telah dilakukan, pengadilan menyimpulkan bahwa Khashkin, menikam dada dengan pisau, meramalkan kemungkinan menyebabkan kematian kepada korban, walaupun dia tidak ingin mengambil nyawanya, tetapi dia sengaja membiarkan akibat seperti itu terjadi, iaitu bertindak dengan niat tidak langsung.

Bolehkah kita bersetuju dengan kesimpulan mahkamah ini? Berikan penilaian undang-undang mengenai tindakan Khashkin. Kelayakan apa yang dilakukan Khashkin.

476. Orang Alekseev, sepanjang hidup mereka bersama, terutama dalam beberapa tahun kebelakangan ini, selalu bertengkar. Alekseev, dalam keadaan mabuk, berulang kali memukul isterinya, yang bersembunyi di loteng, di hutan, dia sering terlihat lebam. Pada hari kejadian, pertengkaran lain berlaku di antara mereka, Alekseev memukul isterinya, mengancam akan membunuhnya, dan kemudian mengatakan bahawa cucunya itu sebenarnya adalah anaknya dari menantunya.Mendengar ini, Alekseeva meraih baldi dan mula memukul suaminya dengan mereka, menyebabkan kecederaan badan yang teruk, mengakibatkan kematian mangsa.

Anak lelaki si mati dan menantu menunjukkan bahawa mangsa selalu menjadi pencetus skandal. Menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, semasa pemeriksaannya setelah kejadian ini, Alekseeva menemui kecederaan berupa lecet dan lebam pada muka, batang badan, anggota badan bawah, yang mungkin disebabkan oleh tindakan objek tumpul pada masa jenayah itu dilakukan. Seperti yang disaksikan Alekseeva, pada hari kejadian, setelah suaminya memukulnya, dia melarikan diri ke jalan, dan setelah beberapa saat kembali ke rumah. Suami sekali lagi mula bertengkar dengannya, dan kemudian mengatakan "ini" tentang cucunya, setelah itu dia meraih sebuah baldi yang berdiri di sebelahnya dan, tidak mengingati dirinya sendiri, mula memukul suaminya, yang sedang duduk di beranda, dengannya .

Memenuhi syarat perbuatan itu sebagai pembunuhan tanpa meringankan keadaan, pengadilan menyatakan dalam keputusannya bahawa "situasi ini tidak biasa bagi Alekseeva, dan oleh itu tidak ada alasan untuk mempercayai bahawa dia ditimpa penghinaan besar yang dapat membuatnya menjadi keadaan kegelisahan emosi yang kuat secara tiba-tiba ”.

Bolehkah kita bersetuju dengan hujah mahkamah? Apakah tindakan yang boleh menyebabkan gangguan emosi yang kuat? Analisis kejahatan yang dilakukan oleh Alekseeva.

477. Sabirov, tinggal di sebuah apartmen komunal dan bekerja sebagai pemuzik di orkestra, sering bermain biola di apartmennya sehingga waktu makan tengah hari. Ini sangat mengganggu jirannya, Kotov, yang memberi peringatan lebih dari sekali bahawa jika dia tidak berhenti "menarik sarafnya," dia akan berurusan dengannya. Suatu ketika, setelah bertemu dengan Sabirov di dapur umum, Kotov menyerang Sabirov dan melancarkan beberapa pukulan di jari mangsa dengan punggung kapak, yang mengakibatkan kelumpuhan jari tangan kirinya.

Kelayakan tindakan Kotov.

478. Sebelum ini disabitkan dengan kesalahan mencuri dan merompak, Kravchuk tinggal di apartmen pasangannya Chekanova dan ibu bapanya, Dukhatsins. Pada waktu petang, semua orang yang bernama berada di pangsapuri ini. Lebih kurang pukul 21, kenalannya Pavlichuk dan Gavrilushkin datang ke Kravchuk. Pintu dibuka oleh Kravchuk, yang, seperti Pavlichuk, mabuk. Atas permintaan Pavlichuk untuk membiarkannya masuk ke apartemen, Kravchuk menolak. Kemudian Pavlichuk memukul Kravchuk, dan pertengkaran berlaku di antara mereka. Gavrilushkin, Chekanova dan ibu bapanya cuba memisahkan pejuang. Ayah Chekanova jatuh pada waktu yang sama, Chekanova dan ibunya mengangkatnya dan membawanya ke apartmen, Kravchuk mengikuti mereka, dan pergaduhan berhenti. Namun, setelah mencuci darah, Kravchuk meraih pisau dan kembali ke tangga, di mana, semasa pertarungan yang baru, dia menikam Pavlichuk di dada. Pavlichuk dibawa ke hospital; di mana dia meninggal.

Mahkamah membenarkan tindakan Kravchuk di bawah Bahagian 1 Seni. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Dalam rayuan kasasi, peguam narapidana meminta untuk memenuhi syarat tindakan Kravchuk di bawah Art. 107 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Menurut pengacara, sebagai akibat dari keganasan yang digunakan oleh korban, pelakunya telah menyusun sfera kehendak dalam bentuk penyempitan kesadaran, yang tidak mengecualikan kewarasan, tetapi pada saat yang sama menyulitkan untuk merasakan kenyataan secara memadai dan pilih pilihan terbaik dalam keadaan semasa.

Adakah alasan untuk mengakui adanya keadaan ini dalam kes ini?

479. Chertkov minum minuman beralkohol dengan rakan-rakan penduduk kampung yang lain pada waktu siang. Semasa minum, Kurmashev menghina Chertkov, yang menyebabkan pertengkaran, di mana mereka saling mendorong, tetapi pergaduhan itu dicegah dan mereka pulang.

Pada petang hari yang sama di jalan mereka bertemu lagi. Kurmashev mengajak Chertkov untuk minggir dan bercakap, dia bersetuju. Berjalan dari belakang, Kurmashev secara tidak sengaja memukul Chertkov di punggung bawah dengan pemutar skru, menyebabkan sedikit kecederaan pada kesihatannya. Dalam kegelapan Chertkov, merasakan pukulan ke punggung bawah dan kesakitan, beralih ke Kurmashev. Mengenai pertanyaannya apa yang dilakukan Kurmashev, dia menjawab: "Kenali kami" dan pergi ke Chertkov.Chertkov menarik pisau dari sakunya dan memukul Kurmashev dua kali di dada, menyebabkan luka di dada menembusi dengan kerosakan jantung. Kurmashev meninggal dunia kerana cedera.

Tindakan Chertkov memenuhi syarat oleh pengadilan di bawah Art. 107 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Tentukan apakah pembunuhan itu dilakukan dalam keadaan kegembiraan secara tiba-tiba, melebihi had pertahanan yang diperlukan, atau dalam keadaan pembelaan yang diperlukan? Adakah Chertkov dikenakan tanggungjawab jenayah atas apa yang telah dilakukannya?

480. Malafeev, dalam hubungan perkahwinan de facto dengan Tarasova, secara sistematik memukulnya dan anaknya yang masih kecil, akibatnya dia terpaksa melarikan diri ke ibu bapanya. Setiap kali Malafeev datang ke Tarasova, masuk ke pintu pangsapuri orang tua, menghancurkan tingkap dan memaksanya membawanya ke tempatnya. Ayah Tarasova A. Tarasov berulang kali meminta polisi dengan permintaan untuk memaksa Malafeev berhenti membuli anak perempuannya dan keluarganya, tetapi tidak ada langkah yang diambil. Ketika, sekali lagi melarikan diri dari pemukulan rakan sebiliknya, Tarasova berlari pada waktu malam bersama anaknya kepada ibu bapanya, Malafeev dan rakannya Chemodanov, yang mabuk, mulai menuntut agar Tarasova keluar kepada mereka, mengancam akan menggunakan gergaji itu senapang senapang pemburu sebaliknya. Setelah ditolak, Malafeev melepaskan tembakan, menjatuhkan kaca di tingkap dan cuba memasuki rumah. Kemudian Tarasov berlari ke jalan dan memukul Malafeev di kepala dengan batang kayu, yang menyebabkannya jatuh, setelah berjaya melepaskan senapang yang digergaji ke Chemodanov. Melambaikan senapang yang digergaji, Chemodanov berteriak bahawa dia akan menembak semua orang. Takut dengan balasan, Tarasov juga memukul kepalanya dengan batang ini. Akibat kecederaan kepala, Malafeev dan Chemodanov meninggal dunia.

Pihak berkuasa penyiasat melayakkan tindakan Tarasov sebagai pembunuhan dua orang. Mahkamah daerah membebaskan Tarasov dari tuduhan pembunuhan Malafeev, yang menunjukkan bahawa tertuduh bertindak dalam keadaan pembelaan yang diperlukan. Pada masa yang sama, mahkamah mendapati Tarasov bersalah atas pembunuhan Chemodanov dan mensabitkannya atas pembunuhan melebihi had pembelaan yang diperlukan.

Adakah Tarasov dikenakan tanggungjawab jenayah?

Bolehkah dianggap bahawa dia telah melampaui batas pertahanan yang diperlukan? Terangkan tanda-tanda melebihi had pertahanan yang diperlukan.

481. Nurmatov dan Utkin menjalani hukuman di koloni penjara dengan rejim yang ketat, mereka sudah lama mengenali antara satu sama lain dan bersahabat. Pada kira-kira pukul 6 pagi, ketika mereka sedang minum minuman beralkohol di kawasan perumahan, timbul pertengkaran di antara mereka, di mana mereka saling menghina dengan bahasa cabul. Nurmatov, setelah menyatakan ancaman, pergi dan beberapa minit kemudian kembali dengan pisau Finlandia, yang disimpannya di bahagian kediaman.

Terus mengganggu Utkin, dia menuntut agar dia mengambil kembali kata-katanya, tetapi dia muncul dan mengatakan bahawa dia tidak takut kepada siapa pun. Kemudian Nurmatov menikam Utkin dengan pisau di bahagian kiri dadanya, merosakkan jantungnya, dari mana mangsa meninggal di tempat kejadian.

Nurmatov menjelaskan bahawa dia tidak mempunyai niat untuk mengambil nyawa Utkin. Mahkamah daerah mendapati dia bersalah melakukan pembunuhan kerana melakukan hooliganisme.

Menentukan bentuk rasa bersalah, motif kejahatan dan melayakkan kesalahan itu.

482. Kharlamov, setelah minum minuman beralkohol dengan Korolyov di apartmen terakhir itu, tidur. Ibu Korolyov menuntut agar Kharlamov meninggalkan apartmen. Dia mula mencari begnya dengan dokumen, yang dengannya dia diduga datang ke apartmen. Walaupun ada jaminan Ratu dan ibunya bahawa dia datang tanpa beg, Kharlamov terus mencarinya di seluruh apartmen. Kemudian, dengan mempercayai bahawa Korolyov telah mengambil begnya, dia mengambil pisau dari dapur dan menikamnya beberapa kali, menyebabkan luka di dada dan tangan kiri, serta luka tikam di perut. Untuk menghalang pemberian bantuan kepada mangsa, Kharlamov memutuskan wayar telefon dan kemudian meninggalkan pangsapuri. Korolev mati akibat pendarahan yang banyak di tempat kejadian.

Fakta bahawa konflik ini timbul akibat kecurigaan Kharlamov yang tidak berasas mengenai perampasan begnya oleh Korolevs, di mana yang terakhir itu tidak terlibat, apakah ini memberikan alasan untuk kesimpulan bahawa Kharlamov bertindak berdasarkan motif hooligan? Adakah khayalan Kharlamov yang teliti mengenai lokasi begnya mempunyai kepentingan undang-undang? Tunjukkan perbezaan antara motif pembuli pembunuhan dengan motifnya yang lain.

483. Pada waktu malam, sekumpulan kanak-kanak, termasuk Nuikin, tiba dengan menaiki motosikal ke kem kesihatan kanak-kanak ketika anak-anak sudah tidur dan mula bermain kad. Pada masa ini, lelaki dari kumpulan lain yang tiba di kem mula mengetuk tingkap rumah, membangunkan tukang masak Feoktistova dan anaknya yang masih kecil, sehubungan dengan itu dia meminta pengawas Mazurova untuk mengambil tindakan terhadap pengacau. di kem. Mazurova, pada gilirannya, melaporkan hal ini kepada suaminya Shatrov.

Mengambil senapang pemburu dan kartrij, Shatrov meninggalkan rumah untuk menakut-nakutkan lelaki yang tiba. Dengan tujuan untuk memindahkan lelaki itu dari kem, Shatrov menembak. Dia melepaskan tembakan kedua pada lelaki yang berlari. 7 pelet memukul punggung Nuikin, merosakkan organ dalaman, dari mana mangsa mati di tempat kejadian. Dengan tembakan yang sama, Koval sedikit cedera. Di dekat Nuikin yang cedera, Shatrov tidak berhenti, tetapi terus mengejar pelarian dan menembak di udara. Saya mengetahui tentang luka Nuikin hanya ketika saya kembali dari pintu perkhemahan. Melihat mangsa terbaring, dia mula memeriksa nadi, dan kemudian memeluknya dan membawanya ke unit perubatan.

Dalam kes tersebut, terbukti bahawa anak-anak tempatan kerap datang ke kem, kadang-kadang mabuk, dan mencegah anak-anak berehat. Terdapat kes ketika, dari motif hooligan, mereka menyiram lambung dengan jisim berbuih dari alat pemadam api. Dalam hal ini, kepemimpinan kem memohon kepada ROVD, meminta untuk memulihkan ketertiban, tetapi tidak ada langkah yang diambil. Kunjungan ke kem oleh anak-anak tempatan dan gangguan ketenteraman awam mereka berterusan.

Untuk menghentikan pelanggaran ini, Shatrov memuatkan beberapa dozen kartrij dengan caj kosong dan garam. Dia menjelaskan bahawa dia menyimpan semua kartrij ini di meja malam di lorong, dan beberapa kartrij yang penuh dengan tembakan berada di ruangan lain di atas meja. Pada malam ketika, atas permintaan isterinya, dia pergi untuk membubarkan remaja hooligan, dia mengambil kartrij dari meja sisi katil dan yakin bahawa mereka kosong atau dengan garam.

Ketika diperiksa di lorong apartmen Shatrov, pegawai polis merampas 33 kartrij. Mereka semua menjadi bujang. Seperti yang dapat dilihat dari bahan penyelidikan forensik, kristal natrium klorida dan jejak timbal dijumpai di dinding 7 kartrij habis yang dirampas dari Shatrov. Tetapi, kerana kartrij yang habis digunakan mempunyai tanda-tanda penggunaan berulang, tidak mungkin untuk menjawab pertanyaan sama ada semua kartrij atau sebahagiannya diisi dengan muatan plumbum dalam kes terakhir.

Mahkamah daerah menetapkan tindakan Shatrov sebagai pembunuhan yang dilakukan dengan cara yang umumnya berbahaya.

Huraikan sisi subjektif lakonan yang dilakukan oleh Shatrov. Adakah mahkamah melayakkan tindakannya dengan betul?

484. Kibardin, yang bekerja sebagai timbalan ketua jabatan hal ehwal dalaman, dilantik sebagai ketua kumpulan operasi semasa serbuan untuk menekan pencurian dari syarikat negeri. Sehubungan itu, dia menerima pistol PM yang diberikan kepadanya. Selain Kibardin, kumpulan itu termasuk Leftenan Gorelov, Sarjan Mejar Komov dan pemandu Birchuk. Pasukan petugas ini fokus pada kewaspadaan ketika memeriksa kereta Zhiguli dan Moskvich berwarna gelap.

Pada waktu senja, Volin naik dengan kereta Moskvich berwarna gelap ke tempat di mana anggota pasukan petugas memeriksa kenderaan. Melihat pegawai polis, yang sedang mabuk, Volin merosot tajam, kemudian mula membelok ke arah yang bertentangan.Sarjan Mejar Birchuk berlari di sebelah kereta, bermaksud menghentikannya, cuba mengeluarkan kunci dari pencucuhan melalui tingkap, tetapi Volin mendorong Birchuk, dan dia jatuh. Setelah memutuskan bahawa nyawa Birchuk dalam bahaya, Kibardin berlari ke kereta ini dan melepaskan 2 tembakan amaran, dan kemudian, dari jarak 1.5 - 2 m ke kiri kereta, melepaskan tembakan 2 kali ke tudung, bermaksud untuk mendapatkan ke dalam enjin dan dengan itu menenggelamkannya. Namun, peluru yang bersentuhan dengan tudung mengubah arah penerbangan, akibatnya Volin dan Mozolin muda duduk di sebelahnya di tempat duduk depan.

Dari gambar-gambar yang dilampirkan pada laporan pemeriksaan balistik forensik, dapat dilihat bahawa setelah bersentuhan dengan tudung, pada sudut 4,5 dan 5 derajat, dalam kedua kes tersebut peluru mengubah arah penerbangan menuju ke ruang penumpang, di mana Volin dan Mozolin cedera parah.

Adakah Kybardin dikenakan tanggungjawab jenayah? Bolehkah kita menganggap bahawa dia berusaha menangkap penjahat itu? Tunjukkan perbezaan antara menyebabkan kematian dengan kecuaian dari pembunuhan yang dilakukan melebihi langkah-langkah yang diperlukan untuk menangkap orang yang melakukan jenayah tersebut.

485. Kolbin di rumah orang tuanya, dalam keadaan mabuk, semasa bertengkar dan bertengkar di hadapan Volodin dan Adarova, melakukan pembunuhan ayahnya, menikamnya di dada dengan pisau. Selepas itu, dia membuang pisau itu, duduk di kerusi dan mula menangis. Mabuk Volodin mula menyatakan ancaman terhadapnya. Kolbin menuntut agar Volodin meninggalkan rumah, tetapi dia tidak pergi. Kemudian Kolbin melemparkan balang kaca ke arahnya, memukul kepalanya. Oleh kerana Volodin tidak pergi, Kolbin mendorongnya ke pintu masuk, di mana dia mengambil tukul dari meja dan memukul mangsa beberapa kali di kepala. Volodin, dibawa ke hospital, meninggal dunia akibat kecederaannya.

Adakah ciri yang memenuhi syarat "membunuh dua atau lebih orang" berlaku dalam kes ini?

486. Boytsov didapati bersalah kerana dia, kerana cemburu terhadap pasangannya Glotova, melakukan pembunuhan Dyakov dan mencuba pembunuhan Glotova dan Khabarov.

Seperti yang ditunjukkan dalam keputusan, Dyakov dan Khabarov datang ke pangsapuri Glotova dan teman sekamarnya Boytsov (yang terakhir sebelumnya tinggal bersama Glotova).

Setelah minum alkohol bersama-sama, Boytsov meninggalkan pangsapuri untuk waktu yang singkat, dan ketika dia kembali, pintu depan terkunci dari dalam, dan mereka tidak membukanya hingga ketukannya. Percaya bahawa lelaki itu telah pergi, dan rakan sebiliknya tertidur, Boytsov, menggunakan tangga, memasuki apartmen melalui balkoni, di mana dia melihat Dyakov berdiri dengan punggungnya di bilik tidur, mengunci pakaiannya, dan di atas katil Glotova telanjang dan Khabarov. Boytsov meraih kapak di dapur dan menikam Dyakov dan Glotova di kepala, menyebabkan satu luka cincang di tengkorak, yang dianggap membahayakan kesihatan yang serius. Kemudian Boytsov memukul Khabarov dengan kapak, menyebabkan sedikit kerosakan pada kesihatannya.

Selepas itu, Boytsov mengambil langkah kuat untuk memberikan bantuan perubatan kepada Dyakov, tetapi yang terakhir meninggal dunia akibat kecederaan 2 hari kemudian di hospital. Boytsov menjelaskan bahawa mangsa tidak membiarkannya masuk ke apartmen, dan ketika dia sampai di sana melalui balkoni dan, melihat apa yang terjadi, dia menyedari bahawa pasangannya telah melakukan hubungan seksual dengan Khabarov dan Dyakov, kepalanya "bingung", kemudian dia melihat di tangannya dengan kapak, Glotov dengan tuala berdarah ditekan ke kepalanya, dan Dyakov, yang terbaring dalam genangan darah. Selepas itu, dia pergi ke hospital dan membawa doktor. Dia menjelaskan bahawa dia tidak mahu membunuh mangsa.

Rayuan peguam bela menyatakan bahawa Boytsov telah melakukan jenayah tersebut dalam keadaan kegembiraan emosi yang kuat secara tiba-tiba disebabkan oleh tindakan tidak bermoral mangsa.

Adakah pernyataan peguam bela narapidana dibuktikan?

Apa alasan untuk melakukan jenayah oleh Boytsov?

487. Maksimova meninggalkan suaminya, meninggalkan 4 anak kecil, dan mula tinggal bersama lelaki lain. Maksimov sangat kesal dengan pemergian isterinya, berulang kali menoleh kepadanya dengan meminta agar dia kembali ke keluarga.Pada pertemuan berikutnya, Maksimova memberitahu bekas suaminya bahawa dia hamil oleh pasangannya dan tidak mahu kembali ke keluarga. Semasa pertengkaran, Maksimov meraih pisau dapur dan menyebabkan beberapa luka padanya, dari mana dia meninggal. Setelah melakukan pembunuhan itu, dia mengaku ke Jabatan Hal Ehwal Dalam Negeri dan mengatakan bahawa dia telah membunuh isterinya yang sedang hamil. Autopsi membuktikan bahawa mangsa tidak hamil.

Berikan penerangan mengenai sisi subjektif perbuatan oleh Maximov. Kelayakan tindakannya.

488. Di sebuah disko di taman kota, Antipov mabuk yang tidak dikenali mendekati Mankov, bersumpah dengan kata-kata cabul, meraih wajah Maikov tanpa alasan, tetapi pada masa itu konflik tidak berkembang lebih jauh. Beberapa minit kemudian, Antipov sekali lagi menghampiri Mankov dan kenalannya Kurynov, yang pulang ke rumah, dan, sambil membawa Maikov ke samping, mendorongnya, mengeluarkan pisau dari sakunya dan mengatakan bahawa kali ini dia akan selesai dengannya. Sebagai tindak balas, Mankov langsung menendang Antipov di kepala, mengambil pisau darinya dan memukul Antipov beberapa kali di pelbagai bahagian badan, termasuk 3 luka yang menembusi ke rongga dada dan perut. Mangsa dari tempat kejadian dibawa ke hospital, di mana dia meninggal tanpa sedar.

Semasa siasatan awal dan di mahkamah, Mankov tidak menafikan bahawa dia telah melakukan pembunuhan Antipov. Namun, seperti berikut dari keterangannya, ketika dia melihat pisau di Antipov, dia takut akan nyawanya dan "tidak ingat dirinya sendiri." Dalam kes tersebut, terbukti bahawa 4 bulan sebelum kejadian ini, Mankov ditikam di paha dan dada dengan kerosakan pada paru-paru, sehubungan dengan itu dia dibawa ke hospital dalam keadaan serius dan beroperasi.

Sebagai saksi Kurynov memberi keterangan, setelah Maikov memiliki pisau Antipov, semuanya berlaku dengan sangat cepat, dalam beberapa saat. Mankov menyerang "selalunya, seperti mesin jahit."

Mankov disabitkan dengan pembunuhan dengan kekejaman tertentu.

Bolehkah anda bersetuju dengan keputusan mahkamah?

Apakah sebab berlakunya jenayah ini?

Dalam keadaan apa pembunuhan dilakukan dalam keadaan yang meringankan?

489. Kira-kira jam 8 malam Levin berada di sebuah kelab desa, di mana Klimov, yang sedang mabuk, datang dan duduk di pangkuan Levin. Dia meminta Klimov untuk menjauh dan duduk di tempat duduk kosong. Klimov pergi. Selepas itu, kenalan Klimov, Tarasov dan Shorin, memasuki kelab. Mereka bertanya kepada Levin mengenai alasan konflik dengan Klimov, Levin memberitahu mereka, dan setelah beberapa lama Shorin memanggilnya ke ruang legar. Ketika Levin melewati Klimov, dia memukul muka dengan kepalan tangannya. Levin melarikan diri dan mula bertanya mengapa dia memukulnya. Shorin, mengambil leher Levin, membawanya keluar dari kelab. Klimov mengikuti mereka dan, ketika semua orang keluar ke beranda, memukulnya 2 pukulan lagi di muka dengan penumbuknya. Sebagai tindak balas, Levin memukul Klimov. Orang-orang yang berdekatan memisahkan mereka, tetapi Klimov, yang tidak tenang, kembali menemui Levin dan mengajaknya untuk menjelaskan, yang mana dia membawa mereka ke tempat yang sepi. Di sana dia kembali memukul Levin di muka. Ketika dia mengayunkan lagi, Levin menendangnya di perutnya, dari mana Klimov mati di tempat kejadian. Menurut kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik, pukulan melanda perut dan menyebabkan kejutan trauma, yang mengakibatkan kematian.

Adakah tindakan Levin mengandungi corpus delicti?

Bolehkah dianggap bahawa Levin telah dilanggar oleh pihak Klimov dan dalam situasi sekarang memiliki hak untuk menggunakan pembelaan dengan secara aktif melawan serangan itu? Sekiranya demikian, adakah had pertahanan yang diperlukan telah terlampaui?

490. Aimakayev dan Izergin, pada waktu petang dalam keadaan mabuk alkohol, mengganggu warga di jalanan, sambil memukul Zubarev, yang tidak asing dengan mereka, dengan tangan dan kaki, menyebabkan dia mengalami patah tulang tulang hidung yang berlipat ganda tulang rawan dan pelbagai lebam pada muka dan batang badan. Zubarev, yang menderita hemofilia (ketidaktentuan darah), meninggal dunia akibat anemia akut yang disebabkan oleh mimisan yang berpanjangan dan ketara.

Berikan penilaian undang-undang terhadap tindakan yang dilakukan oleh Aimakaev dan Izergin. Adakah terdapat hubungan sebab-akibat antara tindakan individu-individu ini dan kematian Zubarev?

491. Di premis kelab desa Zaitsev, Khizhnyakov, Krylova, Golov dan lain-lain meminum minuman beralkohol. Atas permintaan Khizhnyakov, Zaitsev pulang untuk mencari minuman beralkohol.

Setelah menemui balang cecair berisi liter di rumah orang tuanya, Zaitsev membawanya ke kelab. Setelah memberitahu mereka yang hadir bahawa cairan itu terbakar, Zaitsev memberi amaran kepada mereka pada masa yang sama bahawa dia tidak tahu apa itu sebenarnya dan adakah ia boleh digunakan. Untuk mengetahui sama ada cecair itu sesuai untuk digunakan, seorang jururawat Yankova, yang memiliki pendidikan perubatan menengah, diundang ke bilik itu, yang, tidak dapat menentukan sifat cairan itu melalui bau, mengatakan bahawa, walaupun cecair itu terbakar, untuk mengatakan sesuatu tentangnya komposisi dia tidak boleh.

Selepas itu, Khizhnyakov mencuba kandungan balang itu dan mengatakan bahawa ia adalah madu dengan alkohol atau minuman keras buatan sendiri, kerana cairan itu manis dan likat. Kemudian dia mula menuangkan isi kaleng ke dalam gelas dari mana semua orang minum. Antaranya, Zaitsev minum sekitar 70 g. Kerana kenyataan bahawa balang yang dibawa oleh Zaitsev mengandungi antibeku, Khizhnyakov, Krylova dan Golov, yang menggunakannya, mati kerana keracunan.

Adakah Zaitsev dikenakan tanggungjawab jenayah?

Adakah terdapat keadaan dalam hal ini yang menghalang tanggungjawab jenayah?

492. Kukshin pergi ke tebing sungai untuk mencari rumput untuk haiwan peliharaan. Bersama-sama dia pergi 2 orang cucu muda dan, tanpa kebenaran ibu bapa, 4 anak kecil dari rakan-rakan penduduk kampung berusia 2,5 hingga 4 tahun. Di Sungai Kukshin, sambil mencari rumput segar, bersama dengan anak-anak, dia memasuki pagar dawai zon berisiko tinggi (tebing curam), membawa anak-anak pada jarak sekurang-kurangnya 10 m dari tebing dan memberi amaran kepada mereka agar tidak untuk menghampiri tebing sungai. Ketika, setelah memilih beberapa ramuan, Kukshin menyuruh anak-anak pulang ke rumah, Alyosha yang berusia 4 tahun tiba-tiba berlari mengejar katak dan jatuh ke sungai. Kukshin bergegas menyelamatkan, tetapi tidak mungkin menyelamatkan anak itu.

Menurut keputusan itu, Kukshin didapati bersalah kerana mencabut nyawa budak lelaki itu.

Dalam keterangan kasasi, pendakwa berhujah bahawa Kukshin telah disabitkan kerana menyebabkan kematian kerana kecuaian dan bahawa tindakannya mengandungi tanda-tanda corpus delicti, yang menyediakan tanggungjawab untuk membiarkannya dalam bahaya.

Bolehkah anda bersetuju dengan hujah bantahan tersebut?

Adakah Kukshin dikenakan tanggungjawab jenayah?

Apakah perbezaan antara menyebabkan kematian akibat kecuaian akibat kemalangan?

493. Pegawai polis Kovalchuk memasuki sebuah restoran di mana Pakov, yang sedang menyambut hari lahirnya, dijemput ke meja. Kemudian para peserta kenduri berkumpul di rumah dan keluar ke lobi, tetapi pintu depan restoran ditutup. Kovalchuk mengeluarkan sepucuk pistol dari sarungnya, yang berhak dibawa oleh sifat perkhidmatannya, dan mulai berpura-pura bahawa dia akan melepaskan kunci yang tergantung di pintu dengan tembakan. Pakov, yang berada di sini, dengan bercanda mengatakan bahawa Kovalchuk harus menembaknya dengan lebih baik, dan menuju ke arahnya. Sebagai tindak balas, Kovalchuk mengacukan pistol ke arahnya dan menarik pelatuknya. Terdapat tembakan, Pakov terluka di kepala, dari mana dia segera meninggal. Pada siasatan awal dan dalam sesi pengadilan, Kovalchuk menjelaskan bahawa dia tidak berniat menembak di lobi restoran, terutama pada rakannya, tetapi, memandangkan pistol yang dimuat, ingin "mengklik" pemicu untuk jenaka. Semasa dia memasukkan pistol, dia tidak ingat.

Dari keterangan saksi mata mengenai kejadian itu, jelas bahawa suasana kegembiraan muncul di lobi restoran, dan tindakan Kovalchuk, yang mengarah ke istana, dianggap oleh semua orang sebagai lelucon.

Sejak tembakan Kovalchuk ditembakkan di hadapan saudara-mara terdekat si mati dan di tempat awam, pengadilan menyimpulkan bahawa dia telah melakukan pembunuhan itu kerana melakukan hooliganisme dan dengan kekejaman tertentu.

Adakah keputusan mahkamah betul? Analisis apa yang dilakukan Kovalchuk.

494.Pada malam hari, bekas suami adiknya Kireev, yang dalam keadaan mabuk kuat, datang ke halaman rumah Zakirov, di mana dia makan malam bersama keluarganya. Dia mempunyai pisau di tangannya. Sebelumnya, dia berulang kali datang ke Zakirov, memukul bekas isterinya, dan mengancamnya dengan balasan. Kireev mula menggunakan kata-kata cabul dan mengancam Zakirov dengan balasan kerana ditahan oleh pegawai polis atas aduannya. Zakirov, cuba mengelakkan pertembungan dengan Kireev, mengajaknya makan malam, tetapi dia, dengan telanjang, melakukan tindakan sinis terhadap mereka yang hadir, di mana kanak-kanak itu berada.

Zakirov memanggil Kireev untuk memesan, tetapi yang terakhir meluru ke arahnya dengan pisau. Sebagai tindak balas, Zakirov memukul Kireev di bahu dengan tali pakaian kayu. Pukulannya lemah, dan Kireev, membuang spacer ke samping, sekali lagi mula menyerang Zakirov dengan pisau. Kemudian Zakirov meraih kapak yang terbaring di atas meja dapur dan memukul Kireev di kepala dengan itu. Kireev jatuh, dan Zakirov memukulnya lagi dengan kapak ini, setelah itu dia secara sukarela muncul di polis dan melaporkan apa yang telah terjadi. Mangsa mati akibat kecederaan yang diterima.

Tindakan Zakirov dinilai oleh mahkamah sebagai pembunuhan yang dilakukan dengan kekejaman tertentu.

Oleh pengadilan kasasi, tindakan Zakirov dilayakkan kembali ke Art. 107 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Penyampaian pengawas pendakwa menyatakan bahawa Zakirov melukai Kireev untuk melindunginya dari serangan yang mengancam nyawanya, iaitu. dalam keadaan pertahanan yang diperlukan, batas yang dilaluinya, kerana setelah pukulan pertama dengan kapak di kepala, pencerobohan di pihak Kireev berakhir.

Bolehkah kita setuju dengan hujah pendakwa? Kelayakan tindakan Zakirov?

495. Pada waktu malam, Verevkin, dalam keadaan mabuk, dengan senapang berburu berkembar 16-gauge datang ke rumah Kazakov, dengan siapa dia mempunyai hubungan bermusuhan. Memasuki taman depan, Verevkin mengetuk tingkap, dan ketika lampu menyala di dalam kamar, dia melepaskan tembakan melalui kaca ke arah belakang ruangan.

Verevkin menjelaskan bahawa dia melepaskan tembakan ke siling, ingin menakut-nakuti Kazakov kerana hubungannya yang bermusuhan dengannya. Dalam kes tersebut, terbukti bahawa Kazakov tidak cedera dengan cara apa pun, walaupun tembakan itu ditembak dari jarak dekat dan mangsa, berada di bilik yang diterangi, jelas terlihat oleh Verevkin.

Kelayakan tindakan Verevkin.

496. Abalin dan Kiryukhina melamar ke pejabat pendaftaran kota dengan permintaan untuk mendaftarkan pernikahan mereka, dan pada malam hari yang sama mereka melakukan hubungan seksual. Setelah mengetahui bahawa Kiryukhina telah menjalani kehidupan seks sebelum kejadian ini, Abalin menolak untuk mendaftarkan perkahwinan itu, mengatakan kepadanya bahawa "dia tidak mahu mengaitkan nasib dengan pelacur" Kiryukhina kemudian kembali ke rumah dan bunuh diri.

Tunjukkan kepada saya jika ada tanda-tanda komposisi memandu untuk membunuh diri dalam apa yang berlaku?

497. Kolosov secara sistematik memukul anak tirinya Markina yang berusia 17 tahun, memukulnya dengan cambuk dan tali pinggang. Kali terakhir dia memukul mangsa di kepala dengan jepitan, menyebabkan cacat wajahnya kekal dan kehilangan penglihatannya dengan satu mata. Ketika ibu dan ayah tirinya pergi bekerja, mangsa melompat keluar dari tingkap sebuah apartmen yang terletak di tingkat 5 dan meninggal dunia.

Kenal pasti objek serangan. Kelayakan apa yang dilakukan oleh Kolosov.

498. Serezhkin bersama-sama dengan kenalannya Bayushev dan Shamkin berada di ruang bawah tanah bangunan kediaman. Pada masa ini, Leontyev muda dan Makarov di halaman, dekat jendela bawah tanah, memulakan permainan dan, walaupun ada peringatan, melemparkan kepingan tanah liat ke jendela bawah tanah, sehingga memukul Serezhkin. Karena tidak sabar dengan tindakan Leontyev dan Makarov, Serezhkin mengambil tongkat dari lantai bawah tanah (sebatang cabang pokok berdiameter 33 cm dan 2 cm) dan membuangnya ke luar tingkap ketika Leontyev melihatnya untuk membuang sepotong dari tanah liat lagi. Bahagian hujung batang kayu itu menyentuh mata Leontyev. Akibatnya, Leontyev mengalami kecederaan pada mata, sehingga kehilangan penglihatan pada satu mata.

Mahkamah mendapati Serezhkin bersalah kerana menyebabkan kecederaan serius kepada mangsa.Untuk menyokong kesimpulan bahawa dia bersalah, pengadilan merujuk kepada fakta bahawa Serezhkin telah melakukan tindakan yang bertujuan, yang menunjukkan bahawa dia telah melihat permulaan akibat yang serius dan ingin atau sengaja membiarkannya.

Analisis sisi subjektif tindakan Serezhkin.

Kelayakan mereka untuk apa yang telah mereka lakukan.

499. Zhiganov dan Karamzin, bersama dengan jenayah lain, didapati bersalah atas cubaan pembunuhan yang melibatkan rompakan, yang dilakukan oleh sekumpulan orang kerana motif mementingkan diri sendiri.

Kolej tentera Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengubah keputusan, tidak termasuk daripadanya arahan mengenai sabitan orang-orang ini berdasarkan "motif tentera upahan".

Adakah mahkamah kasasi bertindak dengan betul dalam kes ini? Bagaimana tindakan pelaku harus memenuhi syarat?

Berikan konsep motif tentera upahan untuk pembunuhan itu.

Menurut peraturan apa yang harus dijatuhkan hukuman terhadap Zhiganov dan Karamzin berdasarkan kelayakan percubaan pembunuhan yang dilakukan olehnya atas beberapa alasan, bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia?

500. Lebedev didapati bersalah membunuh orang yang tidak berdaya dalam keadaan berikut.

Pada waktu malam, Lebedev dan Smirenikov meminum minuman beralkohol di dapur pangsapuri Lebedev. Pertengkaran berlaku di antara mereka kerana fakta bahawa Smirennikov menghina isteri pemilik pangsapuri. Yang terakhir, memanfaatkan keracunan yang teruk dari bekas, mengikat tangannya dengan tali pinggang dan, dengan niat membunuh, menikam lehernya dengan pisau dan kemudian enam pukulan dengan awl di dada dan leher. Dari luka-lukanya, Smirennikov mati di tempat kejadian.

Adakah tindakan Lebedev layak dengan betul?

Adakah mungkin untuk merujuk kepada keadaan orang yang tidak berdaya dalam pengertian yang terkandung dalam pelanggaran perenggan "c" bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, penemuan mangsa dalam keadaan mabuk alkohol?

Bukankah itu adalah bahagian objektif kejahatan yang dilakukan oleh Lebedev untuk mengikat tangan mangsa sambil menikamnya dengan pisau dan tali di dada dan leher?

501. S. Vinogradov didapati oleh mahkamah bersalah kerana sengaja menyebabkan kecederaan tubuh yang teruk kepada bapanya, V. Vinogradov, yang secara tidak sengaja menyebabkan kematian mangsa.

Suatu petang antara dia dan ayahnya, yang berada di apartmennya dalam keadaan mabuk alkohol, berlaku pertengkaran yang bertukar menjadi pergaduhan. Semasa pertarungan, S. Vinogradov merampas pisau dari tangan ayahnya, yang menghina dan mengancamnya, dan menimbulkan beberapa kali pukulan pada kedua tangan dengan tangan dan kakinya, di pelbagai bahagian badan, menyebabkan kecederaan tubuh yang parah, mengakibatkan kematian mangsa.

Presidium pengadilan daerah mengelaskan semula perbuatan orang yang bersalah di Art. 113 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dengan alasan berikut.

Dari bahan-bahan kes itu jelas bahawa V. Vinogradov selama dua tahun terakhir telah menyalahgunakan alkohol, membuat skandal di rumah, menghina semua anggota keluarga, mengancam anaknya dengan pembunuhan, memukul isterinya - ibu banduan, yang mengemukakan kenyataan dengan polis. Berkaitan dengan skandal ayahnya dalam keluarga Vinogradov, S. terpaksa meninggalkan bersama isterinya untuk tinggal di asrama, tetapi mereka tidak didaftarkan di sana, dan mereka harus kembali ke apartmen ibu bapa mereka.

Mahkamah menyedari bahawa penghinaan dan ancaman mangsa pada hari kejadian tidak berbeza dengan yang sebelumnya, oleh itu penemuan S. Vinogradov dalam keadaan semangat "dibenarkan" tidak dapat dianggap wajar. Akan tetapi, perbuatan oleh narapidana itu mengandungi tanda-tanda penyengsaraan yang disengajakan dari kecederaan tubuh yang serius, yang dilakukan dalam keadaan penuh semangat, disebabkan oleh keganasan dari mangsa, serta situasi psiko-trauma jangka panjang yang timbul berkaitan dengan sistematik yang melanggar undang-undang dan tingkah laku mangsa yang tidak bermoral.

Berikan penilaian undang-undang mengenai keputusan mahkamah ini mengenai kelayakan jenayah yang dilakukan oleh S. Vinogradov.

502. Akmalov kehilangan 15 ribu rubel pada kad untuk Mansurov. Untuk menghilangkan hutang kad yang dikembalikan, seperti yang diakui pengadilan, dia memutuskan untuk membunuh mangsa dan meminta Ivakin membantunya dalam hal ini.Semasa perbualan dengan Mansurov mengenai pembayaran hutang, Akmalov dan Ivakin memintanya untuk membenarkannya membayar hutang secara berasingan. Namun, dia menolak, menawarkan untuk membayar hutang sepenuhnya. Kemudian Akmalov membunuhnya dengan dua tembakan dari pistol.

Akmalov disabitkan dengan pembunuhan tentera upahan. Apakah motif pembunuhan Mansurov, yang dilakukan dalam keadaan yang dinyatakan, telah ditentukan dengan tepat?

503. Zhilev dan Shcherbakov, kerana motif hooligan, memukul Nikolayev, menyebabkannya membahayakan kesihatannya, membahayakan nyawanya, dan membiarkan mangsa terbaring di tanah tanpa bantuan. Tindakan mereka memenuhi syarat oleh pengadilan berdasarkan perenggan. "A", "c" bahagian 3 dari artikel 111 dan artikel 125 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Adakah tindakan pelaku layak? Berikan analisis undang-undang mengenai kesalahan yang diperuntukkan oleh artikel yang ditentukan dalam Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Mampukah seseorang bertanggung jawab secara kriminal kerana meninggalkan bahaya dalam keadaan orang yang sengaja menyebabkan bahaya serius terhadap kesihatan mangsa, membahayakan nyawa seseorang?

504. Yanushev dihukum berdasarkan Bahagian 1 Artikel 105, h. "A", "b", "k" bahagian 2 Art. 105 dan klausa "c" Bahagian 2 Art. 158 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Dia didapati bersalah atas pembunuhan A. Sinitsin, dan kemudian, untuk menyembunyikan jenayah ini dan ibu bapanya, V. Sinitsin dan I. Sinitsin, yang berada dalam keadaan tidak berdaya, serta kecurian harta benda mangsa, menyebabkan kerosakan yang ketara.

Pada waktu malam Yanushev minum minuman beralkohol dengan Sinitsin A. di pangsapuri mangsa dan bertengkar dengannya. Ketika dia pergi ke bilik mandi, Yanushev pergi ke sana dan mula memukulnya di badan dan wajah, dan kemudian menenggelamkannya ke dalam tab mandi berisi air. Takut bahawa ibu bapa lelaki yang dibunuh itu berada di apartmen dan akan melaporkan apa yang telah berlaku, Yanushev memutuskan untuk membunuh mereka juga. Mengetahui bahawa ibu dan bapa mangsa adalah orang kurang upaya dari kumpulan 1 dan tidak dapat memberikan tentangan serius, dia memukul V. Sinitsin di kepala dengan objek yang berat dan mencekik I. Sinitsin dengan bantal. Setelah melakukan pembunuhan ini, Yanushev mencuri harta mangsa dengan jumlah keseluruhan 2.200 rubel.

Adakah jenayah yang dilakukan oleh Yanushev layak?

Apakah peraturan untuk menjatuhkan hukuman kepada pihak yang bersalah?

505. Petrova, setelah minum alkohol dengan Kabilov di rumahnya, enggan melakukan hubungan seksual dengannya. Kemudian dia menyeretnya ke bilik tidur dan menawarkan untuk melakukan tindakan seksual, sambil menunjuk pisau yang terletak di atas meja di sebelah tempat tidur. Petrova takut untuk menolak Kabilov dan memenuhi permintaannya. Dalam proses serangan seksual, dia mengambil pisau dari meja dan menikam perogol itu di perutnya. Dia meraih tangan Petrova dan mula memilih pisau. Dia tidak ingat yang lain. Saya sedar apabila saya memotong zakarnya. Akibat kehilangan darah akut, Kabilov meninggal dunia.

Petrova dihukum di bawah Bahagian 1 Seni. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Adakah benar untuk memenuhi syarat tindakan Petrova jika terbukti jika dia melakukan pembunuhan Kabilov segera setelah penindasan dan penghinaan besar, dan dia sendiri tidak ingat bagaimana dia menikam mangsa setelah cedera di perutnya?

506. Mabuk Baklanov, berada di kedai, membuat skandal, memukul pengurus kedai, menggunakan kata-kata cabul terhadap pekerja dan pelanggan kedai tersebut, tidak bertindak balas terhadap komen orang yang hadir. Ketika Litovchenko mulai memujuknya, dia berusaha menikamnya, dia mengiringi tindakannya dengan ancaman. Dengan usaha bersama Baklanov dikeluarkan dari kedai. Melihat di jalan menghampiri Vasin dan Sakharov, Baklanov melekat pada mereka, mulai menghina mereka dengan kata-kata cabul, menikam Vasin di muka dengan penumbuknya, merosakkan hidungnya. Sebagai tindak balas terhadap tindakan ini, Vasin merampas pisau dari sakunya dan menikam Baklanov di lehernya, menyebabkan bahaya serius pada kesihatannya. Kelayakan tindakan orang yang dinyatakan.

507. Karunin, tidak berpuas hati dengan penolakan Osokin untuk menjawab pertanyaannya, menyebabkan 2 pukulan dengan kepalan tangannya dengan kekuatan yang cukup besar, keduanya berada di tempat yang hampir sama di tengah dadanya, setelah itu dia segera mengambil langkah-langkah untuk menolong mangsa segera setelah dia melihat bahawa dia jatuh. Karunin mendakwa bahawa pukulan itu dilancarkan kepada mereka dengan tujuan hanya menimbulkan rasa sakit pada Osokin.

Menurut kesimpulan pakar perubatan forensik, kematian Osokin bukan disebabkan oleh kerosakan mekanikal pada jantung, tetapi dari penangkapan refleksnya. Penangkapan jantung refleks Osokin mungkin disebabkan oleh perkembangan fizikalnya yang tidak mencukupi.

Dalam kes tersebut, telah ditetapkan bahawa Karunin tidak terlibat dalam sukan tinju atau sukan lain, tidak memiliki kaedah kekalahan khas, tidak membenarkan tindakan ganas terhadap orang lain sebelumnya, tidak menimbulkan konflik dengan Osokin, tetap resmi dan peribadi hubungan dengan dia, dicirikan secara positif.

Mahkamah menilai tindakan Karunin sebagai tindakan sengaja yang menyebabkan kecederaan tubuh yang serius, yang secara tidak sengaja menyebabkan kematian mangsa, yang dilakukan kerana tindakan hooliganisme.

Adakah keputusan mahkamah seperti itu dibenarkan?

Tunjukkan perbezaan antara serangan sengaja yang disengajakan, yang mengakibatkan kematian mangsa kerana kecuaian, dari pembunuhan, dan juga menyebabkan kematian akibat kecuaian.

Kelayakan apa yang dilakukan oleh Karunin.

508. Baburkin, dalam keadaan mabuk, semasa pertengkaran menikam Kanishchev di perut dengan pisau, menyebabkan bahaya serius kepada kesihatan dalam bentuk luka yang menembusi rongga perut dengan kerosakan pada mesentery dan usus. Mangsa meninggal dunia di hospital 24 hari kemudian.

Dari kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik jelas bahawa ketika dimasukkan ke hospital setelah kejadian itu, Kanishchev menjalani operasi - menjahit luka duodenum, paduan kapal, dan saluran rongga perut. Semasa otopsi mayatnya, serbet ditemui di rongga perut, yang memberikan ulser dekubitus pada kolon melintang.

Kelayakan tindakan Baburkin.

Adakah terdapat hubungan sebab-akibat antara tindakan Baburkin dan kematian Kanishchev yang seterusnya? Adakah profesional perubatan yang melakukan operasi mangsa dikriminalisasi?

509. Maslov dan Nikulin, bertemu Kirillova di jalan, menyeretnya ke pintu masuk syarikat pengangkutan, dan, mengancam akan membunuhnya, melemparkannya ke lantai. Setelah mengatasi tentangan mangsa, mereka memperkosanya. Mereka menutup saluran udara mangsa dengan tangan mereka, berusaha menghalangnya menjerit. Setelah mengetahui bahawa Kirillova tidak menunjukkan tanda-tanda kehidupan, mereka mula memberikan pernafasan buatannya, tetapi tidak berhasil. Mangsa mati akibat asfiksia mekanikal.

Tentukan objek serangan jenayah. Huraikan sisi subjektif tindakan orang-orang ini. Kelayakan tindakan Maslov dan Nikulin.

510. Kuravlev bertemu Yanishev pada waktu petang berhampiran perhentian bas dan, atas dasar hubungan permusuhan peribadi, memukulnya di dada dengan kepalan tangannya. Mangsa, yang dalam keadaan mabuk alkohol, tidak dapat terus berdiri dan jatuh, memukul kepalanya di atas aspal. Mangsa meninggal sehari kemudian akibat kecederaannya. Menurut kesimpulan pakar perubatan forensik, mangsa didiagnosis mengalami kecederaan di kepala, yang mungkin diterima olehnya semasa musim gugur.

Luaskan kandungan sisi subjektif perbuatan oleh Kuravlev. Kelayakan tindakannya.

511. Karpov yang mabuk dan pasangannya Davydova, setelah bertengkar dengan Vasin, yang menempati loteng mereka, memutuskan untuk mengusirnya pada waktu malam dan menyerahkan tempat yang dikosongkan itu kepada orang lain. Untuk tujuan ini, mereka mempersenjatai diri dengan kapak, naik ke loteng tempat Vasin sedang tidur pada waktu itu, dan, mengancam akan membunuhnya, menerkamnya. Karpov menariknya dari kerah, cuba mencekiknya, dan Davydova mula memukulnya dengan kapak. Setelah pukulan pertama ke tangan Davydov, dia mengayunkan lagi, tetapi Vasin merampas kapak darinya dan memukul kepalanya dengan punggung kapak, dan kemudian mulai memukul Karpov dengan kapak hingga dia jatuh. Kedua penyerang mengalami kerosakan kesihatan yang serius. Selepas kejadian itu, Vasin secara sukarela datang ke jabatan hal ehwal dalaman dan melaporkan kejadian itu.

Adakah terdapat kejahatan dalam tindakan Vasin?

512. Tsybin mendorong kanak-kanak itu sambil bermain tenis, dan dia jatuh, mencederakan hidungnya.Kerana itu, timbul pertengkaran antara bapa remaja itu dan Tsybin. Troikin mendekati suara itu dan bertanya kepada Tsybin mengapa dia bercakap kasar dengan seorang lelaki yang lebih tua. Tsybin menghina Troikin. Yang terakhir, sebagai tindak balas, memukulnya 2 pukulan di wajah dan perutnya, menyebabkan bahaya yang ringan bagi kesihatannya.

Mahkamah menetapkan tindakan Troikin sebagai sengaja menyebabkan bahaya graviti sederhana terhadap kesihatan kerana motif hooligan. Oleh kerana tindakan Troikin ini dilakukan di halaman rumah, di hadapan warga negara lain, pengadilan menyimpulkan bahawa dia telah melanggar ketenteraman awam.

Bolehkah kita bersetuju dengan kelayakan tindakan Troikin ini?

Kenal pasti sasaran serangan. Luaskan kandungan sisi subjektif tindakan yang dilakukan oleh Troikin.

Apakah sebab untuk tindakan ini?

513. Kazantsev persendirian telah disabitkan oleh mahkamah tentera kerana menyebabkan kecederaan badan yang teruk ketika dia melampaui batas pembelaan yang diperlukan. Seperti yang ditunjukkan dalam keputusan, sebagai tanggapan terhadap penolakan Kazantsev untuk memenuhi tuntutan tidak sah dari rekannya Atamanov, yang terakhir memukulnya di muka, meraihnya dari kolar pakaiannya, terus menyerang. Untuk melindungi Kazantsev, dia menikam Atamanov dengan pisau yang dimilikinya. Ketika Atamanov terus menyerangnya, Kazantsev mulai mengacukan pisau dan menimbulkan 3 luka lagi padanya, yang bersama-sama mengancam nyawa pada masa kejadian. Hanya selepas itu Atamanov berhenti mengalahkan Kazantsev.

Untuk membenarkan keputusan bersalah, pengadilan militer menunjukkan bahawa Kazantsev telah melakukan tindakan yang tidak sah di barak, di mana terdapat anggota tentera lain, yang dia boleh meminta bantuan.

Dalam kes tersebut, terbukti bahawa Atamanov telah berulang kali mengalahkan Kazantsev. Seminggu sebelum kejadian terakhir, ingin menundukkan pengaruhnya, dia dengan kejam memukulnya dengan poker logam, memukul kepalanya dengan bateri, setelah itu dia mengancam untuk terus tindakan pada masa akan datang.

Bolehkah dianggap bahawa Kazantsev bertindak dalam keadaan pertahanan yang diperlukan atau melebihi hadnya?

Apakah Kazantsev memiliki hak untuk menggunakan tindakan aktif dalam pertahanan terhadap serangan Atamanov, walaupun dia dapat meminta bantuan dari anggota pasukan lain?

514. Dengan putusan pengadilan, Sayedov dinyatakan bersalah menyebabkan kecederaan serius yang disengajakan secara berlebihan melebihi had pembelaan yang diperlukan.

Seperti ditunjukkan dalam keputusan, di bilik tandas asrama, Komarov yang mabuk menganiaya Sayedov tanpa alasan, bersumpah kepadanya dengan kata-kata cabul, dan kemudian memukulnya beberapa kali dengan tali pinggang tali pinggang askar yang terlilit di lengannya di kepala dan batang badan. Sebagai tindak balas, Sayedov, menarik pisau penik dari poket jaketnya, menikam Komarov di dada, menyebabkan luka menembusi tanpa merosakkan organ dalaman.

Mahkamah, yang menyimpulkan bahawa Sayedov telah melampaui batas pertahanan yang diperlukan, berpindah dari kenyataan bahawa penyerang Komarov telah mengalami cedera parah dan bahawa Sayedov sendiri tidak "cedera parah".

Bolehkah dianggap bahawa Sayedov bertindak dalam keadaan pertahanan yang diperlukan atau dia melebihi hadnya?

Apakah tanda-tanda melebihi had pertahanan yang diperlukan?

515. Timonin, dalam keadaan mabuk alkohol yang kuat, mulai bertengkar dengan Mishkin, menghinanya dan cuba menyerang. Mishkin memeluknya, dan mereka berdua jatuh ke lantai simen. Ketika Timonin jatuh, dia mendapati dirinya berada di bawah Mishkin. Akibatnya, dia menderita patah tulang rusuk, yang, menurut kesimpulan pakar forensik, diklasifikasikan sebagai membahayakan kesihatan dengan tahap sederhana.

Adakah Mishkin dikenakan tanggungjawab jenayah?

516. Shirshov, dengan tujuan untuk memburu seekor beruang di dalam kereta Niva, pergi ke sebuah hutan yang ditaburkan dengan makanan beruang kegemarannya - gandum. Agar tidak menakutkan binatang itu dengan bau petrol, Shirshov memberhentikan kereta pada jarak tertentu dari tempat pemburuan. Sehingga gelap, Shirshov memutuskan untuk memeriksa ladang untuk mencari jejak binatang yang baru. Lima puluh langkah darinya, kabur gelap, kabur oleh senja, dikacau.Shirshov dengan cepat mengangkat pistolnya dan melepaskan tembakan. Percaya bahawa dia telah membunuh beruang itu, dia berlari ke arahnya dan menemukan Korolev, seorang penduduk kampung, yang juga memburu seekor beruang, mati hingga mati. Takut bertanggungjawab, Shirshov berlari ke kereta dan, kembali ke kampung, tidak memberitahu sesiapa mengenai kejadian itu.

Hanya pada hari ketiga, ketika memandu di sekitar kawasan perburuan, Maksimov yang berada di hutan itu mendapati Ratu tidak sedarkan diri. Dia kehilangan banyak darah, luka parah di kepalanya terasa busuk, dan sebahagian badannya lumpuh. Menginap selama 2 malam di tanah musim luruh yang sejuk mengakibatkan radang paru-paru dua hala. Korolyov menghabiskan lebih dari 4 bulan menjalani rawatan di hospital, dan diakui sebagai orang kurang upaya kumpulan ke-2.

Semasa penyiasatan kes itu, terbukti bahawa pistol Shirshov ternyata tidak didaftarkan, dia juga tidak mempunyai izin untuk memburu beruang.

Kelayakan tindakan Shirshov.

517. Pada waktu petang Urusov, bersama rakan-rakannya Postnov dan Danilov, mabuk dan kembali dari stadium. Kemudian mereka datang ke Yenikeyev untuk minum arak. Lazarev juga ada di sana. Semasa minum, Lazarev memecahkan 2 gelas, dan Urusov menegurnya. Postnov mengingatkan Urusov dan memberi amaran kepadanya untuk tidak mengganggu tingkah laku Lazarev. Selepas beberapa ketika Postnov kembali dengan kasar memanggil Urusov di luar pintu untuk bercakap. Di sana Urusov menikamnya beberapa kali di muka dan melarikan diri.

Kira-kira jam 3 pagi, Postnov dan Lazarev datang ke halaman tempat mereka tinggal bersama keluarga Urus di khemah, dengan tujuan untuk bercakap dengannya mengenai konflik yang berlaku pada waktu petang. Melihat mereka, Urusov bersembunyi di halaman. Postnov dan Lazarev mula mengetuk pintu dan tingkap rumah, membuat bising dan membuat ancaman. Melihat mereka, Urusov mengambil tongkat di halaman dan memukul Postnov dan Lazarev di kepala dengan itu, menyebabkan mereka sedikit membahayakan kesihatan mereka.

Mahkamah menetapkan tindakan Urusov sebagai hooliganisme (Artikel 213). Tunjukkan perbezaan antara buli dan jenayah kesihatan.

Kelayakan tindakan Urusov.

518. Torbanov dan Satin sedang memandu kereta VAZ 21093 yang dipandu oleh Nemkov. Berhampiran penempatan itu, pemandu kereta GAZ-53, Petrov, membelok ke lorong yang akan datang, dan ketika dia membelok ke kanan, dia melihat kereta ini bergerak dengan kelajuan tinggi. Dalam usaha untuk mengelakkan perlanggaran, Nemkov memandu ke parit dan merosakkan keretanya.

Selepas itu, Torbanov dan Satin datang ke garaj syarikat, di mana Petrov tiba, melompat di tangga kereta dengan kata-kata "anda hampir membunuh kami" dan memukulnya beberapa kali dengan kepalan tangan. Kemudian mereka menarik Petrov dari kereta, memukulnya beberapa kali dan membawanya ke polis.

Dengan keputusan mahkamah, Torbanov dan Satin didapati bersalah melakukan hooliganisme yang digabungkan dengan keganasan terhadap mangsa.

Dalam rayuan kasasi, pembela membangkitkan masalah mengubah kelayakan tindakan para tahanan, dengan mempercayai bahawa bahaya kecil terhadap kesihatan korban disebabkan bukan dari motif hooligan, tetapi berkaitan dengan pelanggaran peraturan lalu lintas Petrov, yang menciptakan keadaan darurat di jalan raya.

Tentukan kelayakan tindakan Gorbanov dan Satin.

Adakah keputusan akan diubah sekiranya mangsa semasa perbicaraan menyatakan bahawa dia tidak mahu membawa mereka ke tanggungjawab jenayah?

519. Poteev, dalam keadaan mabuk, pada 9 Februari memukul isterinya Poteeva dengan penumbuk di muka dan memotong bibirnya. Pada 12 Mac, dia menumbuk Poteeva di kawasan mata kanannya, dan kemudian menikamnya dua kali di belakang, menyebabkan sedikit bahaya pada kesihatannya. Pada 28 April, di halaman rumahnya, dengan tamparan tinjunya, dia menjatuhkan Poteeva dari kakinya dan mula menendangnya. Pada tanggal 20 Ogos, di halaman rumahnya, dia menyebabkan 8 luka tikaman ke Poteeva di berbagai bahagian tubuh, sehingga menyebabkan bahaya pada kesehatan.

Kenal pasti objek serangan. Kelayakan tindakan Poteev.

520. Sarlenko didiagnosis menderita sifilis semasa menjalani pemeriksaan perubatan. Dia diberi amaran secara tertulis mengenai perlunya menjalani rawatan di klinik venereal.Pada hari kedua, setelah amaran Sarlenko, dalam perjalanan ke dispensari, dia bertemu dengan kenalannya Pitryaeva, yang mengundangnya ke sebuah restoran. Setelah minum minuman beralkohol di sebuah restoran, mereka pergi ke taman kota, di mana mereka melakukan hubungan seksual. Beberapa minggu kemudian, Pitryaeva jatuh sakit dengan sifilis.

Kelayakan apa yang dilakukan oleh Sarlenko.

521. Lyulkin, semasa bekerja sebagai penterjemah di salah satu negara Afrika, dijangkiti HIV melalui hubungan seksual. Kembali ke Rusia, dia bekerja sebagai guru di sekolah menengah dan, mengetahui tentang penyakit ini, terus menjadi penderma. Salah seorang wanita yang bersalin, yang disuntik dengan darah Lyulkin, segera meninggal karena AIDS, yang memaksa para doktor untuk mencari sumber jangkitan. Ketika akhirnya terbukti bahawa Lyulkin adalah pembawa virus, mereka mengambil langganan dari dia bahawa dia tahu tentang penyakitnya dan akan bertanggungjawab secara kriminal untuk menjangkiti orang lain. Namun, Lyulkin tidak mengendahkan amaran itu dan terus melakukan hubungan seksual dengan pasangan kasual.

Selesaikan persoalan tanggungjawab Lyulkin. Lakukan analisis undang-undang mengenai unsur-unsur jenayah yang dilakukannya.

522. Salamova, tanpa pendidikan perubatan khas, dalam keadaan tidak bersih di apartmennya melakukan pengguguran Ivantsova dengan bayaran. Akibatnya, yang terakhir menderita radang peritoneum dan, walaupun ada tindakan perubatan yang diambil, tidak mungkin menyelamatkannya.

Kelayakan perbuatan Salamova. Adakah kelayakan akta ini akan berubah jika, sebagai hasil rawatan yang berjaya, nyawa Ivantsova diselamatkan?

523. Vladov, memandu kereta, melanggar peraturan lalu lintas, akibatnya dia memukul Krysov, menyebabkannya membahayakan kesihatannya yang rata-rata teruk. Untuk menyembunyikan kejahatan ini, dia membawa mangsa keluar dari kota dan, dengan berkata: "Tidak jauh dari rumah, anda akan sampai ke sana sendiri," meninggalkannya di jalan musim sejuk, tidak jauh dari kilang aspal.

Obukhov, yang memandu dalam kereta yang dipandu oleh Vladov, tidak menolongnya setelah perlanggaran untuk meletakkan mangsa di bahagian belakang kereta, tidak memberikan bantuan yang diperlukan kepadanya dan tidak memberitahu institusi atau orang yang berkenaan mengenai memerlukan pertolongan. Tiga jam selepas kemalangan jalan raya, Krysov ditemui dan dibawa ke hospital dengan tangan dan kaki yang beku.

Adakah terdapat corpus delicti dalam tindakan orang-orang ini? Sekiranya demikian, bagaimanakah akta tersebut layak?

524. Shokhova, bekerja sebagai pembantu perubatan, dipanggil kepada ibu Nagaeva. Setelah membuktikan bahawa pada proses terakhir, proses kelahiran disertai dengan pendarahan, dia tidak memberitahu pakar obstetrik-ginekologi wilayah ini mengenai hal ini, tidak memeriksa pesakit. Mengetahui bahawa Nagaeva tidak dapat diangkut kerana penghantaran yang rumit, dia tidak setuju untuk membawanya ke dalam teksi trak sejauh 18 km. Setelah melahirkan wanita yang bersalin ke hospital, dia tidak memberitahu doktor mengenai keadaan pesakit, dan pergi ke kampung lain. Mangsa mati akibat pendarahan rahim.

Kelayakan tindakan Shokhova. Adakah kelayakan kesalahan akan berubah sekiranya didapati bahawa mangsa telah pulih akibat rawatan intensif?

525. Menurut keputusan mahkamah daerah L. dihukum di bawah pp. "G", "h" bahagian 2 dari artikel 105 dan perenggan "c" dari bahagian 4 dari artikel 162 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia kerana dia, dengan konspirasi sebelumnya dengan orang yang tidak dikenali, melakukan rompakan dan pembunuhan K. dalam serangan ini ke atas mangsa.

The Judicial Collegium for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation membatalkan keputusan atas aduan wakil mangsa, dan kes jenayah dihantar untuk perbicaraan baru ke mahkamah yang sama dari tahap perbicaraan oleh komposisi yang berbeza mahkamah, menyedari kelayakan L. ... 162 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia tidak perlu. Menurut Judicial Collegium, klausa "h" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia memperuntukkan pembunuhan "yang berkaitan dengan rompakan" sebagai ciri kelayakan, oleh itu, akta L. tidak memerlukan kelayakan tambahan bersamaan dengan rompakan.

Presidium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia membatalkan keputusan kasasi, sehingga putusan pengadilan wilayah tidak berubah.

Berikan penilaian undang-undang jenayah terhadap keputusan mahkamah daerah dan mahkamah kasasi dan pengawas tertinggi. Bagaimana tindakan jenayah L. boleh dilayari?

526. Mahkamah Daerah menjatuhkan hukuman kepada Kh. Di bawah Bahagian 3 Art. 30 pada p.p. "G", "h" bahagian 2 dari artikel 105, h. "G", "h", "k" Bahagian 2 Art. 105, Bahagian 3 Seni. 222 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Kh. Didapati bersalah atas cubaan membunuh B., yang dikaitkan dengan penyamaran, untuk disewa, untuk menyembunyikan kejahatan lain; dalam pemerolehan, penyimpanan dan membawa senjata api dan peluru secara haram, sebagai sebahagian daripada kumpulan yang teratur.

Judicial Collegium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengubah keputusan dan menolak keputusan X terhadap episod pembunuhan D. atas alasan yang layak melakukan jenayah untuk disewa, kerana mahkamah menetapkan bahawa D. adalah saksi tidak sengaja terhadap cubaan pembunuhan B. terhadap B. Untuk menyembunyikan jenayah ini, X .. membunuh D., oleh itu kelayakan tindakan X yang dilakukan terhadap D. atas dasar pembunuhan tidak perlu.

Berikan penilaian undang-undang mengenai keputusan kedua-dua mahkamah dalam kes ini.

527. Dengan keputusan Mahkamah Bandar Moscow, VK dan G. telah disabitkan atas sekumpulan jenayah, termasuk kesalahan di bawah Bahagian 3 Art. 30, hlm. "A", "d", "e", "g", "i", "l" bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, dan P. - kerana melakukan sekumpulan jenayah, termasuk jenayah yang diperuntukkan dalam perenggan. "G", "d", "e" Bahagian 2 Seni. 112 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

The Judicial Collegium Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengubah keputusan dan mengecualikan sabitan VK dan G. di bawah Bahagian 3 Artikel 30, perenggan "i" Bahagian 2 dari Artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dan P di bawah perenggan "d" Bahagian 2 Seni. 112 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, kerana tindakan V.K. dan G., sebagai tambahan, memenuhi syarat di bawah Bahagian 3 Seni. 30, item "l" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, dan tindakan fasal - di bawah klausa "e" Bahagian 2 Seni. 112 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Adakah Judicial Collegium melakukan perkara yang betul dengan mengubah keputusan di bahagian kelayakan kesalahan V.K.G. dan P ini? bagaimana persaingan norma undang-undang jenayah yang berbeza motif dan tujuannya dapat diatasi?

528. Dengan keputusan Mahkamah Agung Republik Kabardino-Balkarian, S. Disabitkan di bawah klausa "g" bahagian 2 dari artikel 117 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, dan juga di bawah artikel lain Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Mahkamah mendapati S. melakukan jenayah tersebut dalam keadaan berikut:

Dengan memanfaatkan hakikat bahawa anak perempuan angkatnya G., sebagai anggota keluarganya, sangat bergantung padanya dalam hal mewujudkan hak dan kepentingannya, dia secara sistematik memukulnya untuk menyebabkan penderitaan fizikal dan mental.

Oleh itu, pada suatu hari pada bulan Disember 2012, dia, menuduh G. sengaja tidak menjawab panggilan telefonnya, memukulnya, menyebabkan tiga pukulan ke kepala dengan kepalan tangannya.

Pada bulan Jun 2013, dia juga memukul G., memukulnya dua kali di perut dengan kepalan tangannya, menyebabkan kesakitan fizikal.

Pada 16 September 2013, dia juga memukul kepala G. dengan telefon bimbitnya, menyebabkan kesakitan fizikal.

22 September 2013 S. Sekali lagi memukul G. dengan dua pukulan di kepala dan satu kepalan di perut, menyebabkan sakit fizikal, lecet dan lebam.

Dalam rayuan kasasi, orang yang dihukum meminta pembatalan hukuman dari segi sabitan di bawah perenggan "g" Bahagian 2 Seni. 117 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dan penghentian kes jenayah kerana ketiadaan corpus delicti, merujuk kepada fakta bahawa dia tidak mempunyai tujuan untuk menimbulkan penderitaan fizikal kepada mangsa. Menurutnya, dia memukul anak tirinya untuk tujuan pendidikan.

Adakah hujah-hujah S. terpidana, yang dia sebutkan dalam banding kasasi, dibuktikan?

Kelayakan akta S. dan berikan analisis undang-undang mengenai korpus delicti, jika ada, mengenai perbuatan yang dilakukannya.

529. Menurut putusan pengadilan daerah, P. yang sebelumnya dihukum P. dihukum berdasarkan perenggan. "A", "k" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia untuk pembunuhan K., dan juga pembunuhan Sh. Untuk menyembunyikan kejahatan lain.

Dalam aduan kasasi, narapidana dan peguamnya menegaskan bahawa pembunuhan K. telah dilakukan oleh P. dalam keadaan penuh semangat yang disebabkan oleh penghinaan terhadap ibu P. oleh mangsa, pada waktu P. penikapan itu adalah tidak menyedari bahaya sosial tindakannya. Tertuduh dan peguam bela menganggap sabitan P. di bawah klausa "a" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, kerana dia tidak berniat membunuh dua orang. Memandangkan lokasi P.pada masa pembunuhan dalam keadaan penuh semangat, dipercayai bahawa tindakannya harus memenuhi syarat di bawah Art. 113 dan 107 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Mahkamah Kehakiman untuk Kes Jenayah Mahkamah Agung Persekutuan Rusia mengakui keputusan bersalah dalam kes itu sebagai sah dan dibenarkan.

Dalam kes tersebut, didapati bahawa antara P. dan K. ketika minum alkohol di apartmen, timbul pertengkaran yang berakhir dengan pembunuhan. Untuk masa tertentu, mereka bersumpah, saling menghina. Kemudian K. mabuk dan masuk ke bilik lain di apartmen, di mana P. mengikutnya dengan pisau dan membunuh K. Setelah itu, dia terus minum alkohol, dan kemudian dia mengambil tindakan untuk menutup kejahatan itu. Pada masa yang sama, semasa penyiasatan awal, P. menerangkan secara terperinci semua keadaan pembunuhan itu, dari peringkat awal hingga tahap akhir, tanpa merujuk kepada kehilangan ingatan. Dia menilai dengan tepat apa yang berlaku, tidak bertindak secara spontan atau impulsif, tetapi secara sedar, yang juga disahkan oleh kesimpulan pemeriksaan psikologi-ubat-psikiatri kompleks forensik.

Dalam keadaan seperti itu, pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahawa motif pembunuhan K. adalah balas dendam, yang timbul semasa pertengkaran bersama. Fakta bahawa mangsa menyatakan penghinaan terhadap P. dan ibunya bukanlah alasan tanpa syarat untuk mempercayai bahawa apa yang telah dilakukannya berkaitan dengan K. memenuhi syarat di bawah Art. 107 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Kesalahan P. dalam melakukan pembunuhan Sh. Untuk menyembunyikan pembunuhan K. disahkan semasa perbicaraan dan tidak ditentang oleh orang yang disabitkan bersalah dan peguamnya.

Menurut pendapat Judicial Collegium, pengadilan wilayah menilai dengan tepat tindakan P. di bawah klausa "a", "k" bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Tindakan pelaku di bawah klausa "a", bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dikenakan kelayakan sebagai pembunuhan dua atau lebih orang, baik dalam kasus ketika dia mempunyai niat tunggal untuk membunuh dua orang atau lebih banyak mangsa, dan dalam kes beberapa pembunuhan, dilakukan pada masa yang berlainan dan tidak disatukan oleh satu niat.

Dengan mempertimbangkan hal-hal yang disebutkan di atas, Judicial Collegium membenarkan keputusan terhadap P. tidak berubah, dan keluhan kasasi orang yang disabitkan bersalah dan peguam pembelaannya diberhentikan.

Berikan penilaian undang-undang mengenai keputusan dan kesimpulan kedua-dua mahkamah.

530. A. disabitkan di bawah Bahagian 3 Seni. 30, item "a" bahagian 2 Art. 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia kerana cubaan membunuh dua orang - Shch. Dan S.

Dalam rayuan kasasi, narapidana, yang menganggap hukuman itu tidak sah, tidak berasas dan tidak adil, meminta untuk membatalkannya. Tanpa menafikan bahawa mangsa telah ditikam di dalam teksi, dia berpendapat bahawa dia tidak berniat membunuh mereka; tindakan ini dipaksa, bertujuan untuk mempertahankan diri, yang, dalam keadaan mabuk alkohol, mula-mula menghina dan kemudian mulai memukulnya dan gadis itu.

Telah terbukti bahawa semasa konflik di kabin minibus, yang timbul kerana hubungan permusuhan peribadi, A. memukul mangsa Shch. Pukulan ke kepala dengan kepalan tangannya. Kemudian A. memukul mangsa Shch.Tiga tikaman di dada dan perut dengan pisau dan empat tusukan di dada dan perut oleh S. dengan pisau. Ketika bas mini berhenti, mangsa keluar ke jalan. A. mengikuti mereka dengan pisau di tangannya dan mula mengejar mangsa Shch., Yang jatuh dan hilang kesedaran. Kemudian A. berlari mengejar mangsa S., menangkapnya dan menikamnya dua kali di perut, akibatnya S. jatuh dan hilang kesedaran.

Nilaikan pernyataan narapidana bahawa dia tidak berniat untuk membunuh korban, seperti yang dinyatakan dalam banding, dan bahawa pada saat ditikam Shch.Dan S. dia berada dalam keadaan pembelaan dan semangat yang diperlukan. Berikan kelayakan yang betul untuk tindakan yang dilakukan oleh A. berhubung dengan orang yang ditentukan.

Selesai kerja → Jenayah terhadap orang itu

Penting! Semasa membeli kerja siap
beritahu Pentadbir kod kerja:

214-10-13

jumlah anggaran halaman: 18

Saya bersetuju dengan syarat-syarat perjanjian

Harga: 250 p.

Muat turun manual untuk tugas ini (0 kb)

Kandungan

PILIHAN No. 10

Soalan:

1. Pembunuhan dua atau lebih orang (klausa "a", bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia). Pembunuhan yang dilakukan oleh sekumpulan orang, oleh sekumpulan orang dengan konspirasi sebelumnya, oleh kumpulan yang teratur (klausa "g", bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).
2. Pelanggaran terhadap kehidupan peribadi, rumah tangga (Artikel 137, Art. 139 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).

Tugas.

Bodrova, dengan kontrak keluarga, menanam tembikai di ladang kolektif. Setiap pagi dia mendapati tembikai pecah di tembikai. Pada akhir musim panas, mereka memutuskan untuk mengatur penyergapan untuk menangkap pencuri malam dan melaporkannya kepada polis. Anak lelaki Bodrova yang berusia 15 tahun Nikolai juga meminta untuk diserang.

Dima dan Sergey yang berusia 13 tahun memasuki tembikai pada waktu malam, ketika mencari tembikai masak mereka mula memukul mereka dengan sebatang kayu. Mendengar suara dan jejak para pesalah, Nikolai dan pengawas melepaskan satu tembakan ke udara. "Itu perintah untuk berdiri. Mereka harus patuh, ”Nikolai kemudian menjelaskan. Tetapi remaja itu tidak memahami pesanan dan berlari. Kemudian Nikolai melepaskan tembakan kedua ke arah Sergei yang melarikan diri, cedera parah, merusak ginjal kirinya, limpa, dan hati. Di dalam badan remaja ini, 56 pelet dijumpai. Dari kecederaan yang diterima, Sergei meninggal dunia di hospital 3 hari kemudian.

Adakah Nikolai Bodrov dikenakan tanggungjawab jenayah kerana membunuh?

Bolehkah dianggap bahawa tindakannya bertujuan menangkap penjenayah itu?

Harga: 250 p.

Beli karya ini

Semua tema karya siap →

Karya-karya akhir yang lain mengenai topik "jenayah terhadap orang itu"

Selesai kerja → Jenayah terhadap orang itu

Penting! Semasa membeli kerja siap
beritahu Pentadbir kod kerja:

214-10-13

jumlah anggaran halaman: 18

Saya bersetuju dengan syarat-syarat perjanjian

Harga: 250 p.

Muat turun manual untuk tugas ini (0 kb)

Kandungan

PILIHAN No. 10

Soalan:

1. Pembunuhan dua atau lebih orang (klausa "a", bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia). Pembunuhan yang dilakukan oleh sekumpulan orang, oleh sekumpulan orang dengan konspirasi sebelumnya, oleh kumpulan yang teratur (klausa "g", bahagian 2 dari artikel 105 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).
2. Pelanggaran terhadap kehidupan peribadi, rumah tangga (Artikel 137, Art. 139 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia).

Tugas.

Bodrova, dengan kontrak keluarga, menanam tembikai di ladang kolektif. Setiap pagi dia mendapati tembikai pecah di tembikai. Pada akhir musim panas, mereka memutuskan untuk mengatur penyergapan untuk menangkap pencuri malam dan melaporkannya kepada polis. Anak lelaki Bodrova yang berusia 15 tahun Nikolai juga meminta untuk diserang.

Dima dan Sergey yang berusia 13 tahun memasuki tembikai pada waktu malam, ketika mencari tembikai masak mereka mula memukul mereka dengan sebatang kayu. Mendengar suara dan jejak para pesalah, Nikolai dan pengawas melepaskan satu tembakan ke udara. "Itu perintah untuk berdiri. Mereka harus patuh, ”Nikolai kemudian menjelaskan. Tetapi remaja itu tidak memahami pesanan dan berlari. Kemudian Nikolai melepaskan tembakan kedua ke arah Sergei yang melarikan diri, cedera parah, merusak ginjal kirinya, limpa, dan hati. Di dalam badan remaja ini, 56 pelet dijumpai. Dari kecederaan yang diterima, Sergei meninggal dunia di hospital 3 hari kemudian.

Adakah Nikolai Bodrov dikenakan tanggungjawab jenayah kerana membunuh?

Bolehkah dianggap bahawa tindakannya bertujuan menangkap penjenayah itu?

Harga: 250 p.

Beli karya ini

Semua tema karya siap →

Karya-karya akhir yang lain mengenai topik "jenayah terhadap orang itu"

Pekerja sederhana Nina Alekseevna Guseva menyambut ulang tahunnya yang ke-80 pada 24 Februari. Mereka mengatakan tentang orang-orang seperti itu: "Di mana dia dilahirkan - di sana dia sangat berguna." Semua aktiviti kerja dikaitkan dengan tempat asal mereka.

Zaman kanak-kanak

Nina Alekseevna dilahirkan pada tahun 1937 di kampung Tiunovskaya dalam keluarga petani biasa. Sebagai anak perang, dia mengalami semua kepahitan Perang Patriotik Besar ... Ayah saya tidak kembali dari depan - dia hilang tanpa jejak, seluruh ekonomi jatuh di bahu ibu Apollinaria Yakovlevna. Tiga kanak-kanak hampir tidak melihatnya, dia bekerja sepanjang masa, dan mereka sendiri mula bekerja sejak usia dini. Nina Alekseevna ingat betapa sukarnya mereka, gadis-gadis dan anak-anak lelaki pada masa itu, untuk menanggung beban kerja fizikal yang keras: “Sehingga usia tujuh tahun, saya menolong di rumah dengan kerja rumah, dan kemudian di ladang kolektif. Saya perlu memanfaatkan kuda, tetapi ukurannya kecil: Saya tidak boleh mendapatkan kuk. Mereka membajak, mengerikan kuda.Mereka sering pergi pada waktu malam, jika jauh. Walaupun ringan, mereka bekerja, kemudian mereka tidak menggunakan kuda dan bermalam di sebuah pondok. Dan pada waktu pagi kami bangun sebelum matahari untuk memanfaatkan lagi, dan sekali lagi untuk bekerja. Saya lapar sepanjang masa. Semua bekerja tanpa alas kaki. Dan mereka tidak jatuh sakit. Mereka juga membawa kotoran ke ladang, silage ke ladang. Kami bekerja sehingga sekolah, dan kemudian berlari ke tempat mandi, dan belajar. " Dan Nina Alekseevna pergi ke sekolah hanya dari usia lapan tahun, kerana dia harus bersama dengan adik perempuannya. Sukar tanpa seorang lelaki di rumah: mereka menyiapkan kayu bakar, menenun pagar, dan ada juga seekor lembu, domba, babi di ladang, mereka harus menyiapkan jerami - dan semua ini setelah kerja pertanian kolektif. Walaupun sibuk dan letih, Nina Alekseevna belajar di sekolah "4" dan "5", dan kemudian dengan tiket Komsomol dia pergi bekerja di ladang kolektif Timiryazev - untuk menaikkan Wilayah Bumi Bukan Hitam. Mula-mula dia bekerja di ladang, kemudian dua tahun di kandang babi.

Saya sakit untuk haiwan kesayangan

Sejak tahun 1960 dia dipindahkan ke sebuah ladang. Tenaga kerja tidak mekanis. Sepuluh pelayan susu melakukan semuanya dengan tangan: mereka memerah susu tiga kali sehari, membawa air, membeli dan membawa makanan untuk haiwan, membuang kotoran, merumput. Tanggungjawab dibagikan: satu, misalnya, ragut, dan selebihnya membawa makanan. Terdapat seorang doktor haiwan untuk seluruh Shebenga, sehingga kebetulan dia meninggalkan vaksinasi untuk sapi: mereka juga melakukannya. Dan pada mulanya juga tidak ada cahaya ... Sebagai pembantu rumah susu senior Nina Alekseevna datang sebelum orang lain: susu harus ditimbang, surat-surat yang disertakan harus ditulis. Ia berjarak satu kilometer dari tempat kerja, dan pada musim sejuk ia akan bertiup - dan jalan tidak kelihatan. Oleh itu, kami sampai di sana, kami harus keluar setelah gelap. Dan mereka kembali dengan cara yang sama. Lagipun, ada juga ladang miliknya, anak-anak di rumah. Nina Alekseevna ingat: “Kita perlu membuat rumput kering pada diri kita pada musim panas. Pada waktu pagi, sebelum memerah susu, kami lari untuk menyapu untuk menyapu pada waktu petang. Dan pada waktu petang, awan akan datang - dan mereka tidak mempunyai masa, sekali lagi mereka perlu kering. " Semasa mereka membina ladang baru, kami beralih ke mesin, ia menjadi lebih mudah, tetapi jika mereka mati akibat litar pintas, dan ini sering berlaku, maka semua 25 kepala yang jatuh pada setiap pembantu susu diberi susu dengan tangan . Nina Alekseevna bekerja di ladang selama 28 tahun. Mungkin lebih lama, tetapi tangan saya mula sakit. Di ladang kolektif, dia dihormati kerana kerja kerasnya, sikap teliti untuk bekerja. Segala urusan ada di tangannya. Untuk kerjanya, dia selalu menjadi pemimpin dalam produksi, didorong dengan hadiah, diploma kehormatan, mengambil bahagian dalam perhimpunan pemimpin dalam bidang pertanian. Untuk kerjanya, mandor pemerahan mesin kelas pertama Nina Alekseevna Guseva dianugerahkan pingat "Untuk pembangunan Wilayah Bumi Bukan Hitam". Dia memiliki lencana kehormatan "Pemain Drama Rancangan Lima Tahun ke-11," Pemenang Pertandingan Sosialis ", dan pingat" Veteran Buruh ".

Kehidupan keluarga

Pada tahun 1958 dia berkahwin dengan Mikhail Ivanovich Gusev. Selepas sekolah, dia mula-mula bekerja sebagai pemandu traktor di skidder di stesen Semigorodny di daerah Kharovsky, dan kemudian sebagai pembantu pemandu. Setelah tentera, dia dipanggil untuk bekerja sebagai mesin, tetapi atas permintaan ayahnya, yang telah merosakkan kesihatannya dalam kurungan, dia kembali ke kampung asalnya Ugolnaya Gora. Dia bekerja di MTS, dan kemudian di ladang kolektif menggunakan pelbagai jenis peralatan: dia menuai kayu, membina ladang, rumah, membajak, menuai roti. Sebelum bersara, dia bekerja sebagai mekanik di ladang baru.

Pada mulanya, keluarga itu tinggal di kampung suaminya, kemudian mereka membina sebuah rumah di Tiunovskaya. Pada siang hari mereka bekerja di ladang kolektif, dan pada waktu malam mereka membina, jadi kami terpaksa mengupah orang asing untuk membantu. Mereka memelihara ladang besar. Seekor lembu - berumur sehingga 70 tahun.

Pasangan ini membesarkan empat orang anak: Tatiana (lahir 1959), Sergei (lahir 1960), Lyubov (lahir 1964) dan Valentina (lahir 1968). Nenek menolong anak-anak, dia ditemui semasa ibu bapa bekerja - tidak ada tadika ketika itu.

Bersama Mikhail Ivanovich, mereka menjalani 53 tahun kehidupan keluarga yang bahagia, mereka tidak pernah bertengkar atau bersumpah. Enam tahun yang lalu dia telah tiada. Nina Alekseevna masih tinggal di kampung Tiunovskaya, hanya untuk musim sejuk dia datang menziarahi anaknya di Tarnoga. Tatiana tinggal di Arkhangelsk, Lyubov tinggal di Vologda, dan Valentina tinggal di Kostroma. "Saya tidak pernah sendirian di kampung," kata Nina Alekseevna. Sepuluh cucu dan sembilan cucu sering mengunjungi nenek kesayangan mereka.

Pada masa mudanya, dia juga gemar kerja menjahit: dia mengait tali gantung, dijahit, bersulam - tidak ada sedikit masa, tetapi menjahit adalah keperluan: tidak ada cara untuk membeli pakaian. Setelah bekerja di ladang, tangan yang letih sudah patuh, tetapi Nina Alekseevna berusaha melakukan sesuatu yang dapat dilakukan di sekitar rumah. Dari awal musim bunga hingga akhir musim luruh dia menghabiskan masa di kebun: dia menumbuhkan segala-galanya sendiri. Saya yakin bahawa anda tidak boleh duduk diam di kampung, anda harus bekerja. Untuk bekerja dengan bersungguh-sungguh.

Margarita YUROVA.

Foto oleh pengarang.